Raad van State
woensdag 25 november 2009
10.15 uur
Openbaarmaking van de uitspraken in hoofdzaken (bodemprocedures) van
de Afdeling bestuursrechtspraak. Ga naar deze pagina voor een selectie
van de meest in het oog springende uitspraken. Of ga naar deze pagina
voor een volledig overzicht van de uitspraken.
12.15 uur
Zitting over de vrijstelling die het college van burgemeester en
wethouders van Venlo heeft verleend aan de gemeente Venlo voor het
verleggen van de Professor Gelissensingel. De vrijstelling heeft ook
betrekking op het realiseren van de Weerd in het gebied Maaswaard. Het
gemeentebestuur heeft verder een zogenoemde 'aanlegvergunning'
verleend om kabels en leidingen in de grond te kunnen aanleggen en
verleggen. Ook kan met deze vergunning een nieuwe rijbaan worden
aangelegd. Verder heeft het gemeentebestuur een bouwvergunning
verleend aan een woningstichting om een woonzorgcomplex te bouwen aan
de Hamelstraat en Walstraat in Venlo. Vesteda Project B.V. komt tegen
de vrijstelling, de aanlegvergunning en de bouwvergunning in hoger
projectontwikkelaar heeft eerder met de gemeente Venlo afgesproken dat
zij een bouwlocatie bij de Maas mocht ontwikkelen. Zij wilde daar 56
huurwoningen in de vrije sector realiseren. Doordat de gemeente die
locatie in het kader van het project Maaswaard had aangewezen als
compensatiegebied voor de opvang van rivierwater van de Maas, ging dat
niet meer door. De gemeente moest de projectontwikkelaar een
alternatieve locatie aanbieden. Vesteda wil graag een perceel aan de
kopse kant van de Maaswaard ontwikkelen. Dit is echter niet mogelijk
vanwege de vrijstelling, aanlegvergunning en bouwvergunning die het
gemeentebestuur heeft verleend. De rechtbank in Maastricht heeft in
mei 2009 in twee aparte uitspraken geoordeeld dat de
projectontwikkelaar geen 'rechtstreeks belang heeft' bij de
vrijstelling en de vergunningen, omdat Vesteda geen gronden zou
bezitten in de buurt van de Maaswaard. Daarom is zij naar het oordeel
van de rechtbank geen belanghebbende in de procedure. Vesteda betwist
dat zij geen belanghebbende is en komt in hoger beroep bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. (zaaknummers 200903675/1 en
200904372/1)
13.30 uur
Zitting over de boetes die de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav) heeft
opgelegd aan PCM Distributiebedrijf, Volkskrant, NRC Handelsblad,
Trouw en AD Nieuwsmedia. De minister heeft dat gedaan, omdat de
Arbeidsinspectie heeft geconstateerd dat een Nigeriaanse man als
krantenbezorger aan het werk was zonder dat hij beschikte over een
tewerkstellingsvergunning. De minister heeft boetes van EUR 8.000,-
opgelegd aan zowel de kranten als aan PCM. PCM zou namelijk van de
kranten de opdracht hebben gekregen om de kranten te bezorgen. PCM en
de kranten gingen eerder tegen de boetes in beroep bij de rechtbank.
De rechtbank in Amsterdam oordeelde in april 2009 dat de kranten niet
als werkgever van de krantenbezorger konden worden aangemerkt, zodat
de minister de boetes niet aan de kranten had mogen opleggen. In een
andere uitspraak oordeelde de rechtbank dat PCM wél als werkgever van
de krantenbezorger kon worden aangemerkt en dus voor de Nigeriaan een
tewerkstellingsvergunning had moeten aanvragen. Volgens de rechtbank
was er echter aanleiding om de boete te verlagen tot EUR 4.000,-. PCM
had namelijk al maatregelen genomen om overtredingen van de Wav te
voorkomen, aldus de rechtbank. De minister is het met beide uitspraken
niet eens komt daartegen in hoger beroep bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. Ook PCM komt in hoger
beroep. Volgens PCM is ook zij niet als werkgever van de
krantenbezorger aan te merken en had haar helemaal geen boete opgelegd
mogen worden. (zaaknummers 200903394/1 en 200903419/1)