Ingezonden persbericht
A4 Midden-Delfland: Een heilloze weg
Een open brief aan de Tweede en Eerste Kamer
Het kabinet heeft uitgesproken dat de aanleg van de A4-Noord conform de
afspraken in het IODS (Integrale Ontwikkeling tussen Delft en Schiedam)
moet plaatsvinden. Dit provinciale programma omvat de aanleg van de A4
Midden-Delfland en de inpassing daarvan het landschap. De wet zegt dat een
natuurgebied niet mag worden aangetast als er een reëel alternatief
voorhanden is. De A4 wordt dwars door een natuurgebied aangelegd, terwijl
er wel degelijk een reëel alternatief is. (de verbreding van de A13). De
aanleg van de A4 is daarom in strijd met de wet. Echter niet meer voor
lang als het aan het kabinet ligt. Het op 18 november door de Tweede Kamer
aangenomen wetsvoorstel van de Crisis & Herstelwet vormt een grote
bedreiging voor het voortbestaan van het Midden-Delfland. Deze nieuwe wet
regelt o.a. dat een dergelijk reëel alternatief niet meer hoeft te worden
aangedragen. Dat maakt het wel erg gemakkelijk om in dit natuurgebied een
omstreden weg aan te leggen. Niet zo'n geloofwaardige stap dus voor een
regering die zegt zich in te willen zetten voor leefbaarheid, milieu en
duurzame oplossingen.
In het IODS zijn 7 punten benoemd waaraan de aanleg van de weg moet
voldoen. Aan 3 belangrijke voorwaarden wordt in de voorgestelde variant
niet voldaan, nl.:
1 Volledige ontsluiting van het Kethelplein
2 Gesloten inpassing op maaiveld over 2 kilometer in stedelijk gebied
3 Geluid- en zichtgarantie in het Midden-Delfland
1e Volledige ontsluiting Kethelplein
In de gekozen variant vervalt de huidige aansluiting voor Schiedam
richting Vlaardingen en omgekeerd. Daardoor wordt de bereikbaarheid van
het Vlietlandziekenhuis nadelig beïnvloed: omrijroutes via het locale
wegennet zijn in deze variant noodzakelijk en leiden tot langere
rijtijden. Maximaal toegestane rijtijden worden zo overschreden en dat kan
leiden tot levensbedreigende situaties. Dit probleem was voorzien en
nadrukkelijk benoemd door de gemeenten Vlaardingen en Schiedam in de
eerste rapportage over de gevolgen van deze keuze. Maar ook hier biedt de
Crisis & Herstelwet uitkomst. Alweer volgens deze wet mogen overheden niet
tegen elkaar procederen. Wel zo gemakkelijk, want.......eerst sluit je een
convenant met betrokken partners (de gemeenten in dit geval), en als dan
blijkt dat de medeondertekenaars vinden dat je het convenant niet juist
uitvoert, wals je -met een nieuwe wet in de hand- gewoon over ze heen.
2e Gesloten inpassing op maaiveld over 2 kilometer in stedelijk gebied
In de gekozen variant is geen gesloten inpassing van de zuidelijke
tunnelmond opgenomen. Hierdoor komen de bewoners van de flats langs de A4
in Vlaardingen en Schiedam te wonen aan een open tunnelbak van 330 tot 450
meter lengte. De overlast van geluid en mate van luchtverontreiniging zal
vergelijkbaar zijn met de huidige overlast van Overschie. Bij het kiezen
voor deze variant wogen de kosten voor het uitkopen van een saunacomplex
helaas zwaarder dan de gezondheidsrisico's voor de gedupeerde flatbewoners
in Vlaardingen en Schiedam. (En ook hier mag de gemeente niet meer voor de
belangen van haar inwoners opkomen.)
Rijkswaterstaat wil de open tunnelbak niet aanpassen omdat zij van mening
is, dat de regels over tunnelveiligheid, luchtkwaliteit en geluidshinder
zijn veranderd nadat het IODS is afgesloten. Dit klopt niet want de
Europese richtlijnen hierover stammen al uit 2004. Het definitieve IODS is
echter pas in 2006 tot stand gekomen. De regels waren dus bekend.
Bovendien wordt de landtunnel aangelegd op het zandlichaam. Dit
zandlichaam is een overblijfsel van een vorig te optimistisch ingeschatte
mogelijkheid tot aanleg van de A4-Noord. Dit zandlichaam is zes meter
hoog. Volgens het IODS-convenant wordt de tunnel aangelegd op maaiveld. In
deze variant wordt de tunnel aangelegd op het zes meter hoge zandlichaam
en daardoor wordt de tunnel nu 13 meter hoog in plaats van de afgesproken
7 meter. De gekozen uitvoering is dus strijdig met de afspraken uit het
IODS-convenant.
3e Geluid- en zichtgarantie in het Midden-Delfland
In de gekozen variant wordt niet voldaan aan de geluidsgarantie. De
overlast van geluid mag nergens de 40dB overschrijden. Tot nu toe wordt -
zelfs met de plaatsing van extra geluidsschermen in de middenberm met
T-toppen - in geen van de testen aangetoond dat aan deze
geluidsvoorwaarde kan worden voldaan. Geluidsschermen van 2,5 meter zijn
niet voldoende om het geluidsniveau onder de voorgeschreven 40dB te
houden. Aanpassingen aan de hoogte van de geluidsschermen bieden ook geen
oplossing, want de gezichtgarantie staat maximaal 2,5 meter boven maaiveld
toe. De berekeningen zijn bovendien nog slechts op laboratoriumtesten
gebaseerd en kunnen daarom voorlopig niet als relevant in de
MER-rapportage worden opgenomen.
Het is een droevige zaak dat argumenten, die duidelijk bedreigend zijn
voor de uitvoering van de plannen om de A4 door het Midden-Delfland aan te
leggen, op deze manier aan de kant worden geschoven. De Crisis &
Herstelwet wordt in dit geval op grove manier misbruikt om verkeerde
plannen door te duwen. Het unieke natuurgebied van Midden-Delfland wordt
opgeofferd aan een weg die onnodig is en veel te veel geld kost. Het biedt
geen oplossing voor het sluipverkeer noch voor het file probleem,
integendeel het verergert deze problematiek aantoonbaar. Het toenemende
autoverkeer zal het milieu in dit gebied nog verder doen verslechteren en
negatief werken op de klimaatdoelstellingen en aanzien van het
terugbrengen van uitstoot van CO2 - en andere schadelijke stoffen.
KIES VOOR NATUUR
KIES VOOR SCHOON
KIES BEWUST
GA NIET VOORT OP DEZE HEILLOZE WEG,
Jose Chung
Statenlid GroenLinks Zuid-Holland
NOOT VOOR DE REDACTIE,
Ingezonden persbericht