Datum 11 december 2009
Geachte voorzitter,
Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het Kamerlid Van Gerven (SP)
over geschorste artsen die toch doorwerken (2009Z19838).
Hoogachtend,
de Minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
dr. A. Klink
Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Van Gerven over geschorste artsen
die toch doorwerken.
(2009Z19838)
1.
Wat is uw reactie op de TV-uitzending dat acht artsen c.q. hulpverleners ondanks
hun schorsing en doorhaling in het BIG-register (Beroepen Individuele
Gezondheidszorg) toch aan het werk zijn.
1.
Ik ben bekend met de uitzending van RTL Nieuws op 24 oktober 2009, waarin
melding is gemaakt dat uit onderzoek blijkt dat 8 van de 30 artsen en
psychologen die een beroepsverbod opgelegd hebben gekregen toch patiënten
blijven behandelen. Het gaat hier om beroepsbeoefenaren die in het kader van de
wet BIG een beroepsverbod opgelegd hebben gekregen en zich nu presenterend
als alternatief genezer toch patiënten blijven behandelen.
Ik vind dat onwenselijk. Zij zijn immers geschorst omdat ze een gevaar zijn voor
de patiëntveiligheid. Ik heb dat in de uitzending ook gezegd.
2.
Vindt u het niet een taak voor de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) om in
de gaten te houden of mensen die op de zogenaamde zwarte lijst voorkomen weer
zonder BIG-titel aan het werk zijn als `hulpverlener'. Had niet de IGZ het werk
moeten doen wat nu RTL 4 heeft gedaan? Zo nee, waarom niet?
3.
Binnen welke termijn wordt het toezichtsgebied van de Inspectie verruimd naar
alle mensen die met hun behandelingen pretenderen de gezondheid van mensen
te bevorderen?
2 en 3.
Ik wil de wet zo aanpassen dat ook alternatieve genezers die een gevaar vormen
voor patiënten beter aangepakt kunnen worden; bijvoorbeeld door hun praktijken
te sluiten.
In mijn brief van 2 maart 2009 heb ik de Tweede Kamer geïnformeerd over de
wijze waarop ik tot een effectievere aanpak van misstanden in de zorg wil komen.
Ik heb daarover overleg gevoerd met de Inspectie voor de Gezondheidszorg en
mijn ambtgenoot van Justitie.
Ten behoeve van een effectievere aanpak van uitwassen binnen de (alternatieve)
zorg heb ik de volgende maatregelen voor ogen:
a.: het in artikel 96, eerste lid, van de Wet op de Beroepen in de Individuele
Gezondheidszorg (Wet BIG) gestelde feit kwalificeren als een misdrijf in plaats van
een overtreding;
b.: het toekennen aan de IGZ van de bevoegdheid om een bevel op te leggen
indien de alternatieve behandelaar schade veroorzaakt of een aanmerkelijke
kans daarop - aan de gezondheid van een ander.
Op dit moment ben ik met mijn ambtgenoot van Justitie in overleg om dit in het
kader van de komende wetswijzigingen in de Wet BIG en de Wet Cliëntenrechten
Zorg (WCZ) wettelijk te regelen.
Voor wat betreft de vraag of de IGZ niet het werk had moeten doen wat RTL 4 nu
heeft gedaan, verwijs ik u naar mijn antwoord op vraag 5.
4.
Met welke capaciteitsuitbreiding van de Inspectie gaat de uitbreiding van dit
toezicht gepaard?
Zie mijn antwoord op de vragen 2 en 3. Een capaciteitsuitbreiding van de
Inspectie wordt op dit moment niet overwogen.
5.
Bent u bereid zolang de BIG-wetgeving niet is gerepareerd voor BIG-
geregistreerden die geschorst zijn, maar alsnog onder een andere naam weer
patiënten behandelen, een meldingsplicht in te voeren bij de IGZ, zodat de
Inspectie gevaarlijke situaties eerder kan traceren en desgewenst stappen kan
ondernemen? Zo nee, waarom niet?
5.
Beroepsbeoefenaren in de zorg die niet via de Wet BIG zijn geregistreerd, mogen
in beginsel patiënten behandelen waar het gaat om niet voorbehouden
handelingen. Echter ook in dat geval dienen deze beroepsbeoefenaren de
patiëntveiligheid te waarborgen. Daar waar dat niet gebeurt, moet worden
ingegrepen.
Om een vergelijking te maken: als iemand in Nederland zijn autorijbewijs moet
inleveren als gevolg van verkeerd rijgedrag, mag hij nog wel op de fiets aan het
verkeer deelnemen. Maar ook dan zal hij als fietser met verantwoord rijgedrag
aan het verkeer moeten deelnemen. Doet hij dat niet, dan kan hij als fietser
worden aangepakt.
Kortom, binnen de huidige wetgeving mogen de acht bedoelde artsen doorgaan
met het leveren van individuele gezondheidszorg, maar niet als `arts'. Zij mogen
geen voorbehouden handelingen verrichten. Mocht blijken dat zij ook hierbij de
patiëntveiligheid in gevaar brengen, dan zijn zij op grond van de wet BIG nu al
strafrechtelijk te vervolgen. De IGZ houdt toezicht op beroepsbeoefenaren die in
het BIG-register zijn ingeschreven. Wanneer de IGZ stuit op beroepsbeoefenaren
die niet via de Wet BIG zijn geregistreerd en die door hun handelen of niet-
handelen de gezondheid van patiënten in gevaar brengen of een aanmerkelijke
kans daarop dan meldt zij dat aan het OM. Ik overweeg dan ook niet om op dit
moment een aparte meldingsplicht in te voeren bij de IGZ.
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport