Nieuws
5 januari 2010
Beveiligers op Schiphol ten onrechte in negatief daglicht gesteld
Door: Arie Kasper
De kwetsbaarheid van de Schiphol beveiliger is door de berichtgeving
in de pers maar weer eens aangetoond. Door die ene Nigeriaan met
slechte bedoelingen zijn de beveiligers op Schiphol (wederom) in een
bedenkelijk daglicht komen te staan. Onterecht en bovendien oneerlijk.
De kranten hebben de laatste tijd vol gestaan met berichten over de
(on)veiligheid van het vliegen naar aanleiding van de bom die een
Nigeriaan aan boord van een Amerikaans vliegtuig had weten te krijgen.
Met name de Telegraaf pakte uit over de vermeende slechte controle
door beveiligers op Schiphol wat door een Engelse journalist nog eens
werd `bewezen' omdat hij aan boord van een vliegtuig kon komen met een
injectiespuit. Daarnaast volgde een `onthullend' kijkje achter de
schermen van G4S door een oud medewerkster van dit grootste
beveiligingsbedrijf ter wereld. Als je dit alles als argeloze reiziger
leest zou je nooit meer van Schiphol vertrekken; als je tenminste nog
wilt vliegen!
Waar gaat het nou eigenlijk over?
Sinds jaar en dag worden vertrekkende reizigers op Schiphol
gecontroleerd, eerst de passencontrole door de Koninklijke
marechaussee en direct daarna de controle van de meegenomen handbagage
en de spulletjes die mensen op het lijf of in de kleding meedragen.
Ook aan de gates volgt nog zo'n controle op bagage en mag men door het
bekende poortje lopen. De eindverantwoordelijkheid van deze
grenscontrole ligt bij de Koninklijke marechaussee maar de uitvoerders
zijn beveiligingsbedrijven, ingehuurd door Schiphol NV.
Die beveiligingsbedrijven hebben die opdracht enkele jaren geleden
weten te verwerven na een moeizame periode van tenderen waarbij in
menig opzicht en bij velen de gedachte heeft postgevat dat de
kwaliteit ondergeschikt was aan de prijs.
Grote beveiligingsbedrijven werd de opdracht gegund en die bedrijven
moesten soms in no-time voldoende mensen recruteren om de opdracht ook
werkelijk te kunnen uitoefenen.
Het kan niet anders dan dat juist in die tijd niet altijd
gekwalificeerde agents de posten hebben bemensd, zowel in de
vertrekhallen als op het uitgebreide buitengebied van Schiphol waar de
toegangscontrole van personeel en bezoekers plaatsvindt. De
undercover-journalist Alberto Stegeman heeft aangetoond illegaal op
het luchthaven terrein te kunnen verblijven en liet daarmee duidelijk
zien dat de beveiliging niet waterdicht is.
In zoverre heeft de ex-werkneemster van G4S die wordt geciteerd in de
Telegraaf een punt als zij stelt dat de beveiliging ondermaats is.
Maar is het nou werkelijk slecht gesteld met onze (vlieg)veiligheid??
Nee, dat is het zeker niet. Naar mijn mening moeten we eerder spreken
van een schijnveiligheid als we erin geloven dat ons niets meer kan
gebeuren als we alle controles zijn gepasseerd; En het lijkt er op dat
de overheid ons juist dat wel wil doen geloven.
Diezelfde overheid investeert nu weer miljoenen euro's in speciale
poortjes om een body-check te kunnen doen voordat we in het vliegtuig
stappen, terwijl nog niet eens zeker is of de Nigeriaanse man na zo'n
controle door de mand zou zijn gevallen met de bom die op zijn lijf
was geplakt. Ondanks allerlei privacy-bezwaren zal het toch vele
reizigers gerust stellen dat die body-check straks wordt uitgevoerd;
Wat kan je dan immers nog gebeuren?
Maar het is schijn te denken dat daarmee alle risico's zijn
weggenomen. Natuurlijk kan er dankzij al die controles veel worden
gedetecteerd en daarmee wordt alles wat het vliegtuig echt niet in kan
in behoorlijke mate gefilterd, maar hoe lang duurt het voordat die
body-check ook weer kan worden omzeild?
Wat is dan de volgende stap van de overheid? Gaan we in de toekomst
ook het openbaar vervoer zo beveiligen? En winkelcentra? En
popconcerten? En rondvaartboten? En.....
Willen we dan zo ons leven leiden?
Het zou beter zijn als diezelfde overheid zou investeren in
wereldwijde intensieve contacten met inlichtingendiensten zodat
fanatici met slechte bedoelingen niet eens de kans krijgen een
vliegtuig te betreden. Maar ook de burgers doordringen van het feit
dat 100% veiligheid door een overheid nooit kan worden geboden.
Het zou beter zijn als diezelfde overheid (Schiphol!!) de prijs voor
de beveiliging ondergeschikt maakte aan het belang van een kwalitatief
hoog veiligheidsaanbod voor de reizigers. Dat zou namelijk
beveiligingsbedrijven beter in staat stellen hun personeel nog beter
voor te bereiden op hun ingewikkelde taak, beter te screenen, betere
arbeidsvoorwaarden te bieden die tegemoet komen aan de eisen welke aan
die mensen worden gesteld, enz.
Het zou beter zijn als de spotlight van de pers gericht zou worden op
de eindverantwoordelijke van de controles, de opdrachtgever, de
inlichtingendiensten, de overheid die ons wil laten geloven dat het
allemaal zo goed is geregeld.
Ondertussen zal die beveiliger zijn werk heus op een goede wijze
proberen te verrichten. Behalve dat het zijn/haar plicht is, kent de
`agent' behalve al die voorschriften juist in de beveiliging op
Schiphol ook nog beroepseer. Als het alleen aan hen ligt is Schiphol
de veiligste luchthaven ter wereld!
Arie Kasper is bestuurder zakelijke dienstverlening van CNV
Dienstenbond met beveiligingsorganisaties in zijn portefeuille.
Dienstenbond CNV