Gemeente Utrecht

2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
03 Vragen van mevrouw G.A. Oskam
(ingekomen 6 januari 2010)

Op Zandweg 72A/B staat een voormalige monumentale boerderij, waarvan de schuur door de eigenaar eind de jaren '90 van de vorige eeuw is verbouwd. Volgens de eigenaar is er impliciet toestemming verleend voor de verbouwing, evenals voor de bouw van een hekwerk, doordat de bouwinspecteur van de voormalige zelfstandige gemeente Utrecht geen opmerkingen heeft gemaakt bij inspectie van de verbouwing van de schuur en bouw van het hekwerk. De voormalige schuur werd vervolgens verhuurd aan een ICT-bedrijf van 3 personen.

In 2003 bleek dat de gemeente Utrecht hier niet mee instemde, waarna er door de eigenaar een vrijstellingstellingsverzoek is ingediend. Op 8 oktober 2004 is deze afgewezen omdat deze in strijd zou zijn met het vigerende bestemmingsplan "Vleuten- De Meern landelijk gebied", waarbij op het perceel de bestemming "agrarische doeleinden" zou liggen. Op 12 mei 2005 besloot het college een dwangsom op te leggen om het vermeende illegale gebruik en de illegale verbouwing te doen staken. Na verschillende rechtszaken is het hoger beroep bij de Raad van State m.b.t. dit vrijstellingsverzoek op 29 augustus 2005 gegrond verklaard. De gemeente Utrecht moest, volgens die uitspraak, een nieuw besluit nemen over het vrijstellingsverzoek. Zowel de dwangsom tegen de vermeende illegale verbouwing en het vermeende illegale gebruik werd deels ongegrond verklaard. Dit laatste werd door de Raad van State op 25 oktober 2006 bepaald.

Op 17 september 2007 heeft de gemeente Utrecht wederom de aanvraag tot vrijstelling geweigerd, waardoor de vermeende illegale verbouwing en het gebruik bleef voortbestaan. De Utrechtse Rechtbank heeft op 27 november 2008 geoordeeld dat het besluit van het college niet bestreden kan worden. Dit is door de Raad van State bevestigd op 7 oktober van 2009.

Dit alles leidt D66 tot de volgende vragen:

1. Waarom heeft u het bestemmingsplan "Vleuten-de Meern landelijk gebied" gehanteerd en niet het Bestemmingsplan Leidsche Rijn uit 1999?
2. Bij de eerste herziening van het bestemmingsplan De Woerd in 2006 heeft u de situaties van Zandweg 82, 86/86a en deel 85a, gelegaliseerd. Waarom heeft u niet gekozen om dit ook toe te passen op het perceel Zandweg 72A en 72B? D66 heeft u tijdens de commissiebehandeling van 6 juni 2006 een soortgelijke vraag gesteld.
3. D66 heeft veelvuldig gevraagd om kopieën van antwoorden gevraagd op ingekomen brieven van of namens de eigenaar van Zandweg 72A en 72B, bv. brieven 91178 en 93142 waarvan de antwoorden verstuurd zouden worden aan de toenmalige commissie Bestuur en Veiligheid. Wij hebben echter nimmer iets ontvangen. Zijn er antwoorden aan de eigenaar van Zandweg 72A en 72B verstuurd? Zo ja, waarom zijn die niet in kopie verstuurd naar de geëigende commissie, zoals gevraagd?
4. Kunt u een opsomming geven van de termijnen die de gemeente Utrecht heeft gehanteerd? Uit meerdere rechtbankuitspraken blijkt dat de gemeente Utrecht termijnen niet heeft gehaald en/of hoorzittingen heeft uitgesteld. Waarom is dit?
5. Waarom heeft u in de tussentijd niet gekozen voor mediation met de eigenaar van Zandweg 72a en Zandweg 72b en heeft u daarentegen elke aanvraag tot gesprek geweigerd?
6. Is er een kosten-batenanalyse gemaakt van dit gehele proces? De nu opgelegde dwangsom is voor de eigenaar een groot, maar voor de gemeente een luttel bedrag. Hoeveel heeft het de gemeente Utrecht gekost aan werkuren, proceskosten, mankracht, enz.?

---- --