Trots op Nederland
Nieuws
11 jan 2010 | Kamervragen handelswijze curatoren
Schriftelijke vragen van het lid Verdonk aan de minister van Financiën
over de handelswijze van curatoren.
1. Is het juist dat de minister van financiën uit een onderzoek heeft
geconcludeerd dat 70% van de betrokken faillissementen onnodig waren
geweest, indien de curator zich flexibeler of deskundiger had getoond?
2. Kunt u aangeven bij welke instanties machtsmisbruik, het
achterhouden van informatie ( of valsheid in geschrifte )
zelfverrijking/belangenverstrengeling en intimidatie door curatoren
aan de orde is?
3. Wat vind u een redelijke termijn voor de afwikkeling van een
eenvoudig MKB - faillissement, met name wanneer de schuld zeer gering
is in relatie tot de boedel?
4. Kunt u aangeven in welk percentage van de klachtgevallen een
curator resp. een rechter-commissaris is vervangen?
5. Indien een boedel niet toereikend is voor de rekeningen van de
curator, moet de gefailleerde dan "bijbetalen"of zou het beter zijn om
voortaan een percentage van de boedel toe te staan als maximale
vergoeding?
6. Wie is verantwoordelijk indien een curator op ondeskundige
/onverantwoorde wijze onroerend goed te gelde maakt of op andere wijze
schade toebrengt aan de boedelopbrengst?
7. Wat is uw oordeel over een curator die zijn activiteiten uitbreidt
met onzinnige, tijdverslindende rechtszaken die vele malen meer kosten
dan de mogelijke opbrengst?
8. Wat is uw oordeel over een curator die baten verzwijgt in het
(concept) eindverslag en die de gefailleerde chanteert met het
uitstellen van de sluiting/opheffing van het faillissement , tenzij
deze hem een bedrag betaalt?