Raad voor de Journalistiek

Uitspraken vastgesteld d.d. 8 januari 2010
door mw. mr. H. Troostwijk, voorzitter, H. Blanken, mw. A.C. Diamand, T.R. Harkema en mr. T.E. Klein, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mw. mr. P.J. Blok, plaatsvervangend secretaris.

J.K.M. Verheesen / Lokale Omroep Echt-Susteren (LOES) Uitspraak: niet-ontvankelijk c.q. onthouding oordeel In een uitzending van het radioprogramma `LOES Actueel' is aandacht besteed aan het artikel "Ex-wethouder Echt-Susteren eist ook onderzoek rol burgemeester" met het chapeau "Sinterklaasaffaire - Verzoek Jo Verheesen aan `integriteitsbureau'", dat in Dagblad De Limburger is verschenen.
Het klaagschrift van klager heeft deels betrekking op het feit dat personen die actief zijn als gemeenteraadslid tevens programma's maken bij LOES. Volgens klager is aldus sprake van ongeoorloofde gedragingen, waardoor gemeenschapsgelden deels worden gebruikt voor politieke doeleinden. Dit onderdeel van de klacht is van een dermate algemeen karakter dat niet kan worden gezegd dat deze betrekking heeft op een direct betrokken belang van klager. De omstandigheid dat klager eveneens politiek actief is (geweest) en mogelijk in die hoedanigheid in conflict is geweest met een aantal programmamakers van LOES, maakt dit niet anders. Ook overigens is niet gebleken van omstandigheden die kunnen leiden tot het oordeel dat het belang van klager direct betrokken is bij de handelwijze van deze programmamakers en hij door die handelwijze persoonlijkin zijn belang is geraakt. Klager is derhalve niet-ontvankelijk in zijn klacht voor zover die betrekking heeft op de gestelde belangenverstrengeling bij medewerkers van verweerder.
Verder is de klacht gericht tegen een uitzending van het radioprogramma `LOES Actueel'. Klager heeft ter zake gesteld dat bij het voorlezen van een artikel uit Dagblad De Limburger dat gaat over klager, ten onrechte persoonlijk en politiek getint commentaar is geleverd. Verweerder heeft het standpunt van klager gemotiveerd betwist. Nu geen van de partijen een kopie van de gewraakte uitzending aan de Raad ter beschikking heeft gesteld en ook overigens geen materiaal voorhanden is op grond waarvan de Raad kan bepalen welk standpunt juist is, onthoudt de Raad zich van een oordeel op dit punt. Trefwoorden:

· Procedure: ontvankelijkheid, onthouding oordeel Publicatie op www.rvdj.nl/2010/1

J.M.J.F. Janssen / AD Utrechts Nieuwsblad en de Volkskrant Uitspraken: ongegrond
In maart 2009 is een boek van de hand van klager verschenen onder de titel "Met de pacemaker op stap". Kern van de klacht is dat verweerders ten onrechte niet zijn overgegaan tot een door klager verzochte publicatie over zijn boek. Volgens klager leidt de weigering van verweerders ertoe dat zij hun lezers onjuist, althans onvolledig informeren over de tekortkomingen in de zorg bij het UMCU en het toezicht daarop. Verder stelt klager dat verweerders hem onfatsoenlijk hebben behandeld.
De Raad overweegt dat het verweerders vrij stond te bepalen of zij aandacht zouden besteden aan het boek van klager en de daarin opgeworpen kwestie aangaande de zorgsector. Er bestaat voorts geen journalistieke norm die meebrengt dat een (hoofd)redactie bij een publicatie over een maatschappelijk onderwerp steeds het standpunt van klager over het betreffende onderwerp in de publicatie zou moeten opnemen. (zie punt 1.2. van de Leidraad van de Raad) Verweerders behoefden hun keuze om niet tot publicatie over te gaan tegenover klager niet te verantwoorden. Niettemin hebben zij klager laten weten dat zij geen aanleiding zagen voor publicatie. Van een onfatsoenlijke behandeling van klager is dan ook geen sprake. (vgl. onder meer RvdJ 2005/17)
Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: selectie van nieuws Publicaties op www.rvdj.nl/2010/2 en www.rvdj.nl/2010/3

P. van Heemst / Trouw
Uitspraak: ongegrond
In Trouw is een artikel verschenen onder de kop "Weg vrij voor brede coalitie Rotterdam". Kern van de klacht is dat het artikel feitelijke onjuistheden en tendentieuze suggesties bevat, waardoor klager in zijn eer en goede naam is aangetast. De Raad stelt voorop dat de journalist waarheidsgetrouw bericht. Op basis van zijn informatie moeten lezers, kijkers, en luisteraars zich een zo volledig mogelijk en controleerbaar beeld kunnen vormen van het nieuwsfeit waarover wordt bericht. (zie punt 1.1. van de Leidraad van de Raad) Niet in geschil is dat het artikel op een aantal punten onzorgvuldigheden bevat, te weten betreffende een mogelijk verband tussen de beslissing van klager over diens lijsttrekkerschap en zijn recht op wachtgeld, ontmoetingen met Wouter Bos en een mogelijk wethouderschap van klager. Naar aanleiding van contact daarover met klager heeft verweerder een rectificatie gepubliceerd onder de kop "Correctie". Naar het oordeel van de Raad zijn daarmee de hiervoor bedoelde onzorgvuldigheden op deugdelijke wijze rechtgezet.
Verder heeft de klacht betrekking op hetgeen in het artikel is gesteld over een mogelijke coalitie tussen de Rotterdamse PvdA en Leefbaar Rotterdam. De Raad overweegt dat het voor de gemiddelde lezer voldoende duidelijk is dat de berichtgeving ter zake een analyse van verweerder betreft. (zie punt 1.4. van de Leidraad) Niet aannemelijk is geworden dat voor een dergelijke analyse onvoldoende grondslag bestond. Aldus bestaat geen grond voor het oordeel dat verweerder met het publiceren van deze analyse grenzen heeft overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is.
Trefwoorden:

· Feitenweergave: onjuiste berichtgeving
· Rectificatie/weerwoord: rectificatie
· Aard van de publicatie: opinie/kritiek Publicatie op www.rvdj.nl/2010/4

---