Partij voor de Vrijheid (PVV)

Debat DSBonderzoeken/positie Gerrit Zalm
woensdag 10 maart 2010

De PVV heeft er al eerder voor gepleit dat de onderste steen boven moet omtrent het faillissement van DSB. Daarom zijn wij nog steeds van mening dat hier een parlementaire enquête noodzakelijk zou zijn. Dit ter voorkoming dat de slager zijn eigen vlees keurt en niet in de laatste plaats om betrokkenen te kunnen dwingen om hun medewerking aan het onderzoek te verlenen, onder ede. Helaas heeft dit voorstel het niet gehaald, maar nu zie je wat er van komt.

Het is een zooitje. Bij de herbeoordeling van de 1e bewindspersoon, de heer Zalm, buitelen de toezichthouders al over elkaar heen. Dit doet het vertrouwen in de financiële sector en in het toezicht geen goed! Wat kunnen we nog meer verwachten?

Prof. Scheltema heeft moeten ingrijpen en heeft als scheidsrechter moeten optreden. DNB concludeert dat Zalm zowel deskundig als betrouwbaar is. De AFM deed echter een aanbeveling dat Zalm onvoldoende deskundig is, dat zou moeten resulteren in het ontslag van Zalm.

Voorzitter, dat is nogal wat. Zo'n aanbeveling doe je niet zomaar. Dat is een forse beschuldiging aan het adres van betrokken bestuurder en ik neem aan dat dit grondig is onderzocht, alvorens AFM met een dergelijke aanbeveling naar buiten komt.

Toch koos de heer Scheltema partij voor de DNB. Waarom?

Scheltema deed slechts een marginale toetsing. Hij oordeelt niet of de conclusie juist is, maar enkel of deze gegrond is, m.a.w. voldoende onderbouwd. Kan de heer Scheltema een zorgvuldig opgesteld onderzoek van de AFM zomaar naar de prullenbak verwijzen? Daarmee zegt hij indirect dat AFM broddelwerk heeft geleverd en verklaard hij de aanbeveling ongegrond.

De ontstane impasse is slecht nieuws voor alle partijen! De verhouding en verstandhouding tussen de toezichthouders is geschaad. De AFM staat ter discussie. De deskundigheid van Zalm staat ter discussie. De beslissing van ex-minister Bos om Zalm te benoemen als CEO van ABN AMRO staat ter discussie. Het vertrouwen in de financiële sector staat ter discussie.

Waarom heeft er geen wederhoor van Zalm plaatsgevonden?

DNB heeft Zalm wel om een reactie gevraagd en heeft dit schriftelijk commentaar doorgestuurd aan AFM. Kan de kamer inzage krijgen in deze reactie? Ook heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen Zalm en de DNB, maar AFM was daar niet bij (waarom niet). Toch heeft AFM de aanbeveling op punten aangepast (waarom en op welke punten), maar de strekking bleef overeind: Zalm moest worden heengezonden. Ondanks alle druk van DNB, Scheltema, Zalm en niet in de laatste plaats van deze minister heeft AFM zich staande gehouden en bleef bij haar standpunt: Zalm moest worden heengezonden.

Kennelijk is AFM heilig overtuigd van haar gelijk en blijft bij haar standpunt. Wat zegt dit over de verhouding en de toekomstige samenwerking tussen de heer Zalm en de AFM. Is deze relatie nog wel houdbaar!?

Voorzitter, de PVV maakt zich grote zorgen over de ontstane impasse en we houden ons hart vast voor wat er straks nog meer boven komt drijven als deze beerput helemaal geopend wordt.

Uiteindelijk is de hele herbeoordeling uitgelopen tot een grote soap. Van procedures en samenwerking was nauwelijks sprake. Zalm wilde inzage in de achterliggende stukken en werd van het kastje naar de muur gestuurd. Inzage is uiteindelijk niet verleend!?

Uiteindelijk heeft de heer Scheltema en deze minister de conclusie van DNB overgenomen en heeft AFM zich daarin ook geschikt. Maar de vraag is wat is het onderzoek van de AFM dan nog waard. Wat is een aanbeveling nog waard, als deze toch in de wind wordt geslagen. Waarom al die moeite, als de uitkomst ons niet bevalt, leggen we deze naast ons neer!

Voor de PVV is dit onbestaanbaar en wij eisen dan ook inzage in de achterliggende onderzoeken en stukken van zowel DNB als AFM. Misschien was een parlementaire enquête met de kennis van nu, toch niet zo'n gekke gedachte!