Partij voor de Vrijheid (PVV)
Debat DSBonderzoeken/positie Gerrit Zalm
woensdag 10 maart 2010
De PVV heeft er al eerder voor gepleit dat de onderste steen boven
moet omtrent het faillissement van DSB. Daarom zijn wij nog steeds van
mening dat hier een parlementaire enquête noodzakelijk zou zijn. Dit
ter voorkoming dat de slager zijn eigen vlees keurt en niet in de
laatste plaats om betrokkenen te kunnen dwingen om hun medewerking aan
het onderzoek te verlenen, onder ede. Helaas heeft dit voorstel het
niet gehaald, maar nu zie je wat er van komt.
Het is een zooitje. Bij de herbeoordeling van de 1e bewindspersoon, de
heer Zalm, buitelen de toezichthouders al over elkaar heen. Dit doet
het vertrouwen in de financiële sector en in het toezicht geen goed!
Wat kunnen we nog meer verwachten?
Prof. Scheltema heeft moeten ingrijpen en heeft als scheidsrechter
moeten optreden. DNB concludeert dat Zalm zowel deskundig als
betrouwbaar is. De AFM deed echter een aanbeveling dat Zalm
onvoldoende deskundig is, dat zou moeten resulteren in het ontslag van
Zalm.
Voorzitter, dat is nogal wat. Zo'n aanbeveling doe je niet zomaar. Dat
is een forse beschuldiging aan het adres van betrokken bestuurder en
ik neem aan dat dit grondig is onderzocht, alvorens AFM met een
dergelijke aanbeveling naar buiten komt.
Toch koos de heer Scheltema partij voor de DNB. Waarom?
Scheltema deed slechts een marginale toetsing. Hij oordeelt niet of de
conclusie juist is, maar enkel of deze gegrond is, m.a.w. voldoende
onderbouwd. Kan de heer Scheltema een zorgvuldig opgesteld onderzoek
van de AFM zomaar naar de prullenbak verwijzen? Daarmee zegt hij
indirect dat AFM broddelwerk heeft geleverd en verklaard hij de
aanbeveling ongegrond.
De ontstane impasse is slecht nieuws voor alle partijen! De verhouding
en verstandhouding tussen de toezichthouders is geschaad. De AFM staat
ter discussie. De deskundigheid van Zalm staat ter discussie. De
beslissing van ex-minister Bos om Zalm te benoemen als CEO van ABN
AMRO staat ter discussie. Het vertrouwen in de financiële sector staat
ter discussie.
Waarom heeft er geen wederhoor van Zalm plaatsgevonden?
DNB heeft Zalm wel om een reactie gevraagd en heeft dit schriftelijk
commentaar doorgestuurd aan AFM. Kan de kamer inzage krijgen in deze
reactie? Ook heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen Zalm en de
DNB, maar AFM was daar niet bij (waarom niet). Toch heeft AFM de
aanbeveling op punten aangepast (waarom en op welke punten), maar de
strekking bleef overeind: Zalm moest worden heengezonden. Ondanks alle
druk van DNB, Scheltema, Zalm en niet in de laatste plaats van deze
minister heeft AFM zich staande gehouden en bleef bij haar standpunt:
Zalm moest worden heengezonden.
Kennelijk is AFM heilig overtuigd van haar gelijk en blijft bij haar
standpunt. Wat zegt dit over de verhouding en de toekomstige
samenwerking tussen de heer Zalm en de AFM. Is deze relatie nog wel
houdbaar!?
Voorzitter, de PVV maakt zich grote zorgen over de ontstane impasse en
we houden ons hart vast voor wat er straks nog meer boven komt drijven
als deze beerput helemaal geopend wordt.
Uiteindelijk is de hele herbeoordeling uitgelopen tot een grote soap.
Van procedures en samenwerking was nauwelijks sprake. Zalm wilde
inzage in de achterliggende stukken en werd van het kastje naar de
muur gestuurd. Inzage is uiteindelijk niet verleend!?
Uiteindelijk heeft de heer Scheltema en deze minister de conclusie van
DNB overgenomen en heeft AFM zich daarin ook geschikt. Maar de vraag
is wat is het onderzoek van de AFM dan nog waard. Wat is een
aanbeveling nog waard, als deze toch in de wind wordt geslagen. Waarom
al die moeite, als de uitkomst ons niet bevalt, leggen we deze naast
ons neer!
Voor de PVV is dit onbestaanbaar en wij eisen dan ook inzage in de
achterliggende onderzoeken en stukken van zowel DNB als AFM. Misschien
was een parlementaire enquête met de kennis van nu, toch niet zo'n
gekke gedachte!