Raad van State
donderdag 22 april 2010
10.00 uur
Zitting over de vaststelling door de gemeenteraad van Baarle-Nassau van
het bestemmingsplan 'Omlegging provinciale weg Baarle'. Het gaat om de
N260. De weg wordt omgelegd om de kern van Baarle te ontlasten en komt
ten oosten daarvan te liggen. Een aantal omwonenden en een
pompstationhouder komen tegen het bestemmingsplan in beroep bij de
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De
pompstationhouder vreest voor verlies aan klandizie door de omlegging
en wil graag langs de nieuwe weg een pompstation vestigen. Het
bestemmingsplan staat dat niet toe. De omwonenden klagen onder meer
over geluidsoverlast, verslechtering van de luchtkwaliteit en
aantasting van flora en fauna in de omgeving. De zitting gaat ook over
de hogere geluidswaarden die het college van gedeputeerde staten van
Noord-Brabant heeft vastgesteld voor een aantal woningen in de buurt
van de nieuwe weg. Een omwonende vreest voor geluidsoverlast. Verder
vindt hij dat maatregelen getroffen moeten worden aan zijn woning om de
geluidsoverlast te beperken. (zaaknummers 200904297/1 en 200905887/1)
10.00 uur
Zitting over de boete die de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav) heeft
opgelegd aan Het Financieele Dagblad. De minister heeft dat gedaan,
omdat de Arbeidsinspectie heeft geconstateerd dat in totaal 39
vreemdelingen van verschillende nationaliteiten als krantenbezorger van
het FD aan het werk waren, zonder dat zij beschikten over
tewerkstellingsvergunningen. De minister heeft het FD een boete van EUR
312.000 opgelegd. Het dagblad ging tegen de boete in beroep bij de
rechtbank in Amsterdam. Die oordeelde in september 2009 dat de minister
de boete niet had mogen opleggen, omdat de distributie van het dagblad
niet tot de kernactiviteiten van het FD behoorde. Het FD kon daarom
niet als werkgever van de dagbladbezorgers worden aangemerkt, aldus de
rechtbank. Verder heeft de rechtbank bepaald dat een aparte
schadevergoedingsprocedure moet worden gestart, omdat de behandeling
van de zaak door de minister en door de rechtbank ruim drie jaar heeft
geduurd. De minister is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank
en komt daartegen in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State. Volgens hem is het FD wél werkgever van de
dagbladbezorgers. (zaaknummer 200908558/1)
Zitting over het besluit van de burgemeester van Hof van Twente om een
tijdelijk huisverbod op te leggen aan een inwoner van de stad. Het gaat
om een huisverbod van tien dagen. De burgemeester heeft het huisverbod
opgelegd om de ernstige dreiging van geweld voor zijn partner en twee
kinderen weg te nemen. De rechtbank in Almelo heeft in oktober 2009 een
eerder beroep van de man gedeeltelijk gegrond verklaard. Volgens de
rechtbank was er voor het einde van die tien dagen aanleiding het
huisverbod op te heffen. De echtgenote van de man stond inmiddels op
een ander adres ingeschreven en er ligt een echtscheidingsverzoek,
aldus de rechtbank. De burgemeester is het niet eens met de uitspraak
van de rechtbank. Volgens hem had de rechtbank het huisverbod niet
eerder mogen beëindigen dan die tien dagen. Verder bestond er volgens
hem nog steeds kans op escalatie, onder meer omdat de man nog geen hulp
had aanvaard. Daarom komt de burgemeester in hoger beroep bij de
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. (zaaknummer
200908934/1)
(Deze zaken zijn op 21 april 2010 alsnog ingetrokken)
Zitting over de vaststelling en terugvordering van de subsidie die het
College voor zorgverzekeringen (Cvz) in 2008 aan de stichting Dr. Frans
Wong heeft toegekend. Het gaat om subsidie voor een abortuskliniek. Het
Cvz heeft aan de kliniek een subsidie verleend van ruim EUR 900.000.
Het Cvz heeft ongeveer EUR 165.000 teruggevorderd, omdat hij vindt dat
de kliniek geen recht heeft huurvergoeding, maar alleen op vergoeding
van de zogenoemde eigenaarslasten. Op basis van de subsidieregeling
komt de kliniek niet voor vergoeding van de huur in aanmerking, omdat
de verhuurder van het pand waarin de kliniek is gevestigd zich ook
bezig houdt met abortus. De kliniek is het niet eens met de
terugvordering, omdat de verhuurder zich weliswaar ook bezighoudt met
abortus, maar niet in samenwerking met hem. De zitting gaat ook over de
subsidievoorschotten die het Cvz voor de maanden januari en februari
2010 aan de kliniek heeft toegekend. Aan die voorschotten heeft het Cvz
de voorwaarde verbonden dat de kliniek de voorschotten moet
terugbetalen als uiteindelijk blijkt dat de kliniek toch geen recht
heeft op subsidie. De kliniek gaat ervan uit dat hij wel recht heeft op
volledige subsidie. Verder vindt hij de voorschotten te laag. Het gaat
om EUR 127.000 en EUR 59.000. Ten slotte gaat de zitting over de
herziening van de voorschotten die het Cvz voor de maanden januari tot
en met april 2010 aan de kliniek heeft toegekend. Het gaat om een
bedrag van EUR 400.000. Het Cvz heeft de voorschotten herzien naar
aanleiding van het herstelplan dat de kliniek heeft ingediend. De
kliniek wil daarmee aantonen dat hij wel recht heeft op subsidie.
Verder vindt hij de voorschotten te laag. (zaaknummers 201003393/1,
201003398/1 en 201003399/1)