Balkenende wint eerste lijsttrekkersdebat. Cohen is verliezer.
21/05/2010 21:02
Nederlands Debat Instituut Holding B.V.
Het eerste lijsttrekkersdebat op Radio 1 is gewonnen door Jan Peter Balkenende van het CDA. Cohen was te onzichtbaar en vrijwel alleen aan het woord om zichzelf en zijn partij te verdedigen. Mark Rutte maakte een scherpe en aanvallende indruk die soms niet premierwaardig was. De debatthema's waren af en toe ongelukkig gekozen door de NOS in de zin dat er nauwelijks een meningsverschil bestond waardoor bepaalde debatten niet goed uit de verf kwamen. De principes van gelijke wapenen werden door de presentatoren niet altijd goed gewaarborgd.
Balkenende werd in het eerste debat direct geconfronteerd met Rutte (VVD) en Cohen (PvdA). Vooral in dit eerste belangrijke debat nam hij direct het initiatief en opende de aanval op Rutte over de hypotheekrenteaftrek en verweet zijn partij niet duidelijk te zijn over dit punt. Zelf nam hij scherp stelling: "zolang ik leider van het CDA ben, wordt er niet aan de hypotheekrenteaftrek gezeten". Om daar aan toe te voegen: "bij de VVD is het in ieder geval geen breekpunt horen we nu". Vervolgens drukte hij Cohen in de hoek over de eigen bijdrage in de zorg door te stellen: "het CDA kiest voor een vaste eigen bijdrage, u kiest voor een systeem waar je 200 tot 600 Euro gaat betalen, waarom?" Cohen antwoordde hier op dat het PvdA verkiezingsprogramma op dit punt gisterochtend nog was bijgesteld wat tot felle aanvallen van zowel Balkenende als Rutte leidde. Deze laatste vroeg spottend wanneer het definitieve verkiezingsdebat van de PvdA verwacht kon worden. In de rest van het debat bleef deze tendens overeind. Balkenende bleef in de aanval en maakte geen fouten. Cohen kreeg het vooral in het debat over integratie en veiligheid zwaar te verduren. Mark Rutte opende vol de aanval en verweet hem aan de hand van verschillende voorbeelden verkeerde keuzes tijdens zijn burgermeesterschap te hebben gemaakt. Cohen zat lange tijd in de verdediging en wist op geen enkel moment het initiatief over te nemen door een eigen punt te maken of een tegenaanval op Rutte te openen. Rutte was wel dusdanig fel en hard in zijn oordeel dat de vraag gesteld kan worden of hij als serieuze kandidaat premier over kwam. Eén keer werd Cohen niet geholpen door één van de presentatoren wanneer dit wel had gemoeten. Na de zoveelste aanval van Rutte kreeg Thieme(PvdD) het woord waardoor Cohen zich niet direct kon verdedigen. Dit had niet mogen gebeuren.
In het radiodebat was gekozen voor een formule waarin 3 of 4 lijsttrekkers tegenover elkaar te zetten over 6 verschillende thema's. Helaas bleken sommige thema's minder interessant wegens een gebrek aan meningsverschil. Vooral het debat over onderwijs liep vast in het feit dat Halsema(GroenLinks) en Pechtold(D66) tot de conclusie kwamen dat zij het bijzonder eens met elkaar kwamen. Dit was een nadeel voor beiden. Immers in een debat word je standpunt vooral duidelijk doordat je het afzet tegen het standpunt van een andere. Ook de presentatoren hadden de thema's scherper kunnen poneren. Ze stelden soms goede en scherpe vragen maar lieten de lijsttrekkers te vaak hun gang gaan waardoor het een parade werd van kernboodschappen van de verschillende partijen. Dit had voorkomen kunnen worden door scherpere stellingen te poneren en geen algemene thema's.
Tot slot was het vanuit democratisch en debatperspectief buitengewoon teleurstellend dat Geert Wilders niet aanwezig was 'vanwege een andere afspraak'. De lijsttrekker van nota bene één van de grootste partijen van ons land moet een wel heel zwaarwegende reden hebben om verstek te laten gaan bij een verkiezingsdebat. Door zijn afwezigheid ontneemt hij de kiezer de kans om zijn standpunt te horen en kritisch te toetsen. Het lijkt ons dat Wilders de kiezer hier een uitleg verschuldigd is.
http://www.debatinstituut.nl