Gemeente Utrecht
2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
54 Vragen van de heer P.J.E. Werensteijn
(ingekomen 19 april 2010
en antwoorden door het College verzonden op 10 juni 2010)
De fractie van Trots op Nederland heeft kennis genomen van een artikel in het Stadsblad van woensdag 14 april. In dit krantenartikel staat dat een advies van een wijkagent over een nieuw te plaatsen coffeeshop op de Croeselaan in de wind geslagen is. In dit advies schetst de wijkagent: "De coffeeshop zal een negatief effect hebben op de openbare orde, de veiligheid en de leefbaarheid in de wijk". Dit zou een gevolg zijn van de al broze situatie tussen jongeren van Marokkaans (Nederlandse) komaf en de bewoners in de wijk. Ook de huidige onveiligheid op en rond het Jaarbeursterrein heeft een rol in de al slechter wordende veiligheid in de wijk. Dit advies van de wijkagent is in de wind geslagen en de coffeeshop gaat er ondanks grote bezwaren van de buurt toch komen. Het krantenartikel schetst ook een andere situatie. In de nabije toekomst word er besloten of er eventueel ook op de Biltseweg 102 een coffeeshop komt. Ook op deze locatie word er door de politie aangegeven dat er veiligheidsbezwaren zijn namelijk de verkeersveiligheid en het niet kunnen handhaven van orde en veiligheid en toezicht houden op deze locaties.
Daarom komt Trots op Nederland met de volgende vragen:
1. Deelt het college de mening dat de wijkagent de spil van de wijk is met betrekking tot informatie op het gebied van veiligheid en leefbaarheid?
Nee. De wijkagent kan relevante informatie leveren, maar er zijn meerdere informatiebronnen.
2. Zo ja, vindt het college dan ook dat de informatie van de wijkagent en eventuele bezwaren van de politie mee moet wegen bij het verstrekken van een vergunning voor een coffeeshop?
Zie antwoord op vraag 1.
3. Is het college met Trots op Nederland van mening dat het geschetste beeld van de wijkagent dusdanig is dat met deze informatie de coffeeshop er nooit had mogen komen?
Nee.
4. In hoeverre is er naar de brief van de wijkagent gekeken bij het uitgeven van de vergunning en waarom heeft men de bevindingen van de wijkagent in de wind geslagen?
De burgemeester heeft het betreffende advies betrokken bij zijn beoordeling van de aanvraag.
Een besluit omtrent een exploitatievergunning voor een coffeeshop is op meer gebaseerd dan op het advies van de wijkagent. Uitgangspunten zijn de criteria uit de Horecaverordening Utrecht 2004 en de notitie softdrugsbeleid. Op basis van deze regelgeving kan het advies van de wijkagent niet leiden tot afwijzing van de aanvraag.
Overigens heeft de driehoek, waarin naast de burgemeester ook het OM en de politie zijn vertegenwoordig, besloten de verkoop van softdrugs vanuit het horecabedrijf te gedogen. Ook de vertegenwoordiger van de politie in de driehoek (de districtchef van de stad Utrecht) heeft ingestemd met het gedoogbesluit voor de coffeeshop Croeselaan. De bevoegdheid tot het beslissen op een aanvraag om een exploitatievergunning voor een coffeeshop komt toe aan de burgemeester.
5. Is het normaal om met betrekking tot het uitgeven van vergunningen waarbij er een risico op veiligheidsgebied is, het wijkbureau te consulteren? Was er een veiligheidsadvies van het wijkbureau? Wat was deze inhoudelijk en wat is hier mee gedaan en waarom?
Wijkbureaus worden bij het adviseren over aangevraagde vergunningen niet als aparte partij geconsulteerd. Informatie die vanuit wijkbureaus tijdens de voorbereidingsprocedure van het advies worden verstrekt, wordt uiteraard bij de ambtelijke beoordeling meegenomen. Er is geen veiligheidsadvies van het wijkbureau.
6. Is er nog mogelijkheid om de coffeeshop te weigeren of te verplaatsen naar een ander deel van de stad waar de overlast voor omwonenden miniem is (Lage Weide, Papendorp of Strijkviertel)?
Nee.
7a Zo ja, is het college bereid om deze stappen te ondernemen? En op welke termijn kunnen we deze stappen verwachten?
Zie antwoord op vraag 6.
7b Zo nee, Welke maatregelen gaat het college ondernemen om de te verwachtte veiligheidsrisico's op en rond de Croeselaan te voorkomen en of aan te pakken?
In de vergunning staan voorschriften in het kader van de openbare orde en veiligheid opgenomen en in de zienswijzebespreking staat omschreven welke maatregelen de burgemeester neemt ter handhaving van de openbare orde en veiligheid. Deze stukken kunnen op verzoek overgelegd worden.
8. Is het college met Trots van mening dat er in toekomstige gevallen meer gewicht gegeven moet worden aan het advies van een wijkagent en/of het wijkbureau?
Nee.
9. Zo ja, Word dit dan ook meegenomen voor de verlening van een vergunning aan de Biltseweg 102?
Zie antwoord op vraag 8.
---- --