Hieronder volgen samenvattingen van recente uitspraken van de Raad voor
de Journalistiek. Via de link die onder elke samenvatting is vermeld,
kunt u de volledige uitspraak opvragen. Een uitspraak wordt altijd
eerst aan de desbetreffende partijen gestuurd en enkele dagen later op
de website van de Raad gepubliceerd.
---
Uitspraak vastgesteld d.d. 25 juni 2010
door mr. Th. Groeneveld, voorzitter, mr. T.E. Klein, mw. E.J.M. Lamers,
M. Ülger en mr. drs. G.J. Wolffensperger, leden, in tegenwoordigheid
van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. W.S. van Helvoort,
plaatsvervangend secretaris.
X / B. Janssen en De Twentsche Courant Tubantia
Uitspraak: ongegrond
In De Twentsche Courant Tubantia is een artikel verschenen onder de kop
"Gerechtshof snoert Robert Speijdel de mond in zaak X". Een dag later
is een artikel geplaatst onder de kop "X krijgt deel harde schijf".
Kern van de klacht is dat onjuist, eenzijdig en tendentieus over de
strafzaak tegen klager is bericht en dat die berichtgeving onvoldoende
is rechtgezet.
Niet in geschil is dat in het eerste artikel ten onrechte is vermeld
dat alle telefoontaps aan het hof en klager zouden zijn gegeven. Naar
aanleiding van contact daarover met de advocaat van klager hebben
verweerders direct de volgende dag een artikel geplaatst waarin is
vermeld: "Anders dan wij gisteren meldden, heeft X woensdag op de
zitting geen telefoontaps gekregen." Verweerders hebben aldus de
hiervoor bedoelde onzorgvuldigheid op deugdelijke wijze rechtgezet.
Gelet op de aard van de omissie moet de rectificatie als passend worden
beschouwd. (zie punt 6.1. van de Leidraad van de Raad)
Hoewel de kop van het tweede artikel "X krijgt deel van harde schijf"
wellicht enigszins kort door de bocht is geformuleerd, kan niet worden
gezegd dat daarmee journalistiek onzorgvuldig is gehandeld. Bezien in
de context van het artikel is voor de gemiddelde lezer duidelijk dat
klager een deel van de informatie op de harde schijf heeft
teruggekregen, en niet een fysiek onderdeel van de harde schijf zelf.
Overigens is niet gebleken dat het eerste artikel nog andere relevante
onjuistheden bevat. Voorts is in het artikel ruim aandacht besteed aan
het standpunt van klagers advocaat. Dat klager zich niet kan vinden in
de parafrase dat het Gerechtshof zijn advocaat `de mond heeft
gesnoerd', kan daaraan niet afdoen. Klager heeft immers erkend dat zijn
advocaat niet de gehele pleitnota heeft mogen voorlezen. Daarbij komt
dat in het kader van verslaggeving over rechtszaken niet ontoelaatbaar
is dat standpunten van betrokken partijen enigszins worden aangezet en
een niet geheel neutrale toon wordt gebruikt. (vgl. onder meer RvdJ
2009/1)
Voor zover al sprake zou zijn van min of meer eenzijdige berichtgeving
over de strafzaak tegen klager - hetgeen de Raad niet kan vaststellen -
hebben verweerders erkend dat door de jaren heen bepaalde elementen
onderbelicht zijn gebleven en toegezegd dat deze op een geëigend en
relevant moment zullen worden opgepakt.
Trefwoorden:
· Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze berichtgeving
· Rectificatie/weerwoord: rectificatie
· Aard van de publicatie: rechtbankverslag
Publicatie op www.rvdj.nl/2010/27