Rechtbank Maastricht
Vrijspraak in ontuchtzaak Atriumziekenhuis Heerlen
De rechtbank heeft op 5 augustus 2010 vonnis gewezen in de zaak van de
verpleger, die er van werd verdacht op 16 december 2008 in het
Atriumziekenhuis te Heerlen een 85-jarige patiënte, die in dit
ziekenhuis was opgenomen, te hebben verkracht dan wel ontucht met haar
te hebben gepleegd.
Niks mis met verhoor door politie
De rechtbank is op geen enkele wijze gebleken dat door de politie enige
druk op verdachte is uitgeoefend tijdens de verhoren of dat deze
verhoren oninteger zijn geweest, zoals door de raadsman werd gesteld.
Ook is niet aannemelijk geworden dat de verdachte in de korte periode
tussen de twee verhoren onder druk is gezet.
Geen advocaat voorafgaand aan verhoor, bewijsuitsluiting
De rechtbank stelt vast dat verdachte voorafgaand aan zijn verhoor niet
van rechtsbijstand is voorzien, terwijl hij uitdrukkelijk om een
raadsman heeft gevraagd. Dat maakt niet dat het Openbaar Ministerie
niet ontvankelijk is. Wel heeft de rechtbank vanwege dit verzuim de
verklaringen van de verdachte bij de politie voor het bewijs
uitgesloten.
Welke feiten acht de rechtbank bewezen?
De rechtbank acht, gelet op onder meer de verklaring van de patiënte,
bewezen dat verdachte op 16 december 2008 in Heerlen, als
verpleegkundige werkzaam in het Atrium Ziekenhuis te Heerlen, toen hij
de patiënte onderzocht op de aanwezigheid van aambeien, op grove wijze
met zijn vinger(s) in haar vagina terecht is gekomen.
Geen verkrachting
Omdat er bij de bewezen verklaarde gedraging van dwang of een
bedreigende sfeer geen sprake is, is alleen al om die reden van
verkrachting geen sprake en wordt verdachte van die verdenking
vrijgesproken.
Ontucht?
Het steken van een of meer vingers in de vagina van een ander is naar
zijn aard en uiterlijke verschijningsvorm in beginsel een handeling met
seksuele strekking. Dat is anders als er sprake is van een
verpleegkundige of medische noodzaak om vingers in de vagina te
brengen. Van een verpleegkundige of medische noodzaak is de rechtbank
niet gebleken en is overigens ook niet gesteld door de verdediging. Ook
is er van ontucht geen sprake wanneer het brengen van de vingers in de
vagina tijdens het uitvoeren van een medisch of verpleegkundig
onderzoek per ongeluk gebeurt.
Vrijspraak omdat een ongeluk niet valt uit te sluiten
Naar het oordeel van de rechtbank valt niet uit te sluiten dat
verdachte, toen hij de patiënte aan haar onderlijf onderzocht op
aambeien, en haar daartoe met toiletpapier of een vochtig doekje
afveegde, vanwege de drukte op dat moment, te gehaast en te ruw te werk
is gegaan, waardoor hij met zijn vinger(s) per ongeluk in haar vagina
terecht is gekomen en daarbij letsel bij haar heeft veroorzaakt. De
rechtbank heeft ook geen enkele aanwijzing voor een seksuele strekking
van het handelen van verdachte. Dat betekent dat de rechtbank niet kan
uitsluiten dat er sprake is geweest van een onbedoeld en ongewild
gevolg van een op zichzelf geoorloofde verpleegkundige handeling.
Daarom wordt verdachte ook van de verdenking van ontucht vrijgesproken.
Impact voor de patiënte
De vrijspraak laat onverlet dat het handelen van verdachte onmiskenbaar
grote impact op de patiënte heeft gehad, wat ook blijkt uit haar
slachtofferverklaring. Door haar hoge leeftijd, haar
gezondheidssituatie en het feit dat zij zich in de voor haar vreemde
omgeving van het ziekenhuis bevond, was zij extra kwetsbaar. Daarbij
komt dat zij zich na het voorval heeft moeten onderwerpen aan de nodige
onderzoeken en haar verhaal keer op keer heeft moeten vertellen. Omdat
verdachte wordt vrijgesproken, kan de rechtbank geen schadevergoeding
aan de patiënte toekennen.
LJ Nummer
BN3070
Zie het origineel
Bron: Rechtbank Maastricht
Datum actualiteit: 5 augustus 2010 Naar boven