Gemeente Utrecht


2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
118 Vragen van de heer S. de vries
(ingekomen 20 september 2010)


GroenLinks maakt zich zorgen over de (naar het zich laat aanzien) toename in het aantal helikoptervluchten boven de stad. Deze kunnen niet alleen leiden tot vormen van (geluids)overlast maar ook gevaarlijke situaties opleveren. Concreet heeft de fractie vragen n.a.v. een incident rond opnamen voor het televisieprogramma "The Phone" van RTL in maart van dit jaar. Onze vragen richten zich uitdrukkelijk niet op helikoptervluchten door hulpdiensten, maar zijn gericht op de privé en commerciële vluchten. Mede n.a.v. de antwoorden op het WOB verzoek van de Stichting Helihinder Utrecht, heeft de fractie van GroenLinks de volgende vragen:

1. Klopt het bericht dat er geen leges gevraagd zijn aan RTL voor het maken van televisie/film opnamen, terwijl dit wel mogelijk was geweest krachtens de legesverordening 2010? Waarom zijn deze niet geheven?

2. Uit de beelden van het programma "The Phone" heeft het er alle schijn van dat een gedeelte van de opnamen vanaf het dak van de Neude-flat zijn gemaakt, een gebouw waarin de gemeente is gehuisvest. Kan het college bevestigen dat dit inderdaad is gebeurd en dat de gemeente dus haar medewerking heeft gegeven aan deze opnames? Zo ja, heeft er, ondanks het feit dat de gemeente niet verantwoordelijk is voor het verlenen van een vrijstelling van de luchtvaartwet, informeel overleg plaats gevonden over de opnamen doormiddel van een helikopter?

3. Uit de in de Staatscourant gepubliceerde ontheffing blijkt dat, de helikopterexploitant (of opdrachtgever) van de vlucht de gestelde regels ten aanzien van vliegen/laagvliegen stipt dient op te volgen. Dit betrof o.a. vooraf bekendmaking in lokale bladen, en het vaststellen van veilige noodlandingsplaatsen onder de geplande vliegroute in het geval van motorstoring, en een maximale verblijfsduur van 15 minuten per locatie. Ooggetuigen meldden dat de helikopter zich ca 40 minuten op lage hoogte rond gevlogen heeft boven de binnenstad. Is het college niet van mening dat het - in het kader van zijn verantwoordelijkheid voor openbare orde en veiligheid - vooraf op de hoogte had moeten zijn van de deze vlucht op geringe hoogte en de daaraan verbonden voorwaarden en had men geen toezicht moeten houden of aan die voorwaarden werd voldaan?

4. Ooggetuigen die vanwege de overlast de politie hebben gebeld om te vragen wat de helikopter aan het doen was kregen te horen dat er op dat moment een opsporing plaatsvond door een politiehelikopter. Klaarblijkelijk waren de hulpdiensten dus niet op de hoogte van de filmopnamen en de motieven van de laagvliegende helikopter. Waren Burgemeester, politie en brandweer voorbereid op een eventueel ongeluk? Waren de hulpdiensten formeel op de hoogte van de televisieopnamen? Wat is het oordeel van het college indien de diensten hier daadwerkelijk niet van op de hoogte waren en hoe is dit mogelijk?

5. Heeft de gemeente een rampenplan voor (of wordt er in de bestaande rampenplannen rekening gehouden met) het neerstorten van een helikopter boven de binnenstad of andere gebieden? Zo neen, zou het niet verstandig zijn een dergelijk plan achter de hand te hebben in voorkomende gevallen?

6. Vindt het college het niet wenselijk in het algemeen van te voren te worden geïnformeerd over het uitvoeren van laagvliegoperaties en andere vluchten boven de stad waarvoor een ontheffing nodig is? Gaat het college de Inspectie van Verkeer en Waterstaat daarop wijzen?


---- --