Gemeente Utrecht

2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
103 Vragen van mevrouw G.A. Oskam
(ingekomen 24 augustus 2010
en antwoorden door het college verzonden op 21 september 2010)

Schriftelijke vragen inzake het verzoek te stoppen met het verstoren van de bedrijfsuitoefening op Rijksstraatweg 66.

Op de Rijksstraatweg 66 is er sinds jaren een Loonbedrijf gevestigd. Het Loonbedrijf is gespecialiseerd in zware grondwerkzaamheden en grootschalige hovenierswerkzaamheden. Daartoe bezit het Loonbedrijf grote vrachtwagens en landbouwwerktuigen. Een gedeelte van de grond van het Loonbedrijf moet worden onteigend vanwege de aanleg van de HOV-baan die achterlangs het bedrijf loopt. Medio september vindt de rechtszaak hierover plaats. De meeste machines van het Loonbedrijf staan achter het huis en kunnen daar slechts komen via de HOV-baan. Tussen het Loonbedrijf en de HOV-baan staat nu een hek dat open en dicht kan, maar de commissie Welstand en Monumenten heeft bepaald dat dit een muur moet worden. De gemeente heeft ervoor gekozen om het advies van de commissie Welstand en Monumenten niet naast zich neer te leggen. Bepalend voor de toegankelijkheid met grote vrachtwagens van het Loonbedrijf is de plaatsing van de muur. D66 heeft daarom in januari verzocht aan de toenmalige projectleider van de HOV-baan om in overleg met de eigenaar van het Loonbedrijf te treden, om de muur zodanig te positioneren dat de toegang tot het erf van het Loonbedrijf mogelijk blijft voor grote vrachtwagens. De bedrijfsuitoefening van het bedrijf zou immers mogelijk moeten blijven.

Inmiddels is er een nieuwe projectleider die in een brief heeft aangekondigd om de muur te plaatsen in de komende week of de week erop. Enig overleg tussentijds heeft niet plaatsgevonden. De muur zou in het ergste geval op 90 cm van de erfgrens geplaatst kunnen worden, zodat slechts met een kruiwagen het terrein nog toegankelijk is.

D66 stelt u hierover de volgende vragen:


1. Waarom heeft er geen overleg plaatsgevonden tussen de gemeente en de eigenaar van het Loonbedrijf over de plaatsing en positionering van de muur?

Wij hebben herhaaldelijk overlegd met de eigenaar van het Loonbedrijf en vervolgens ook gecorrespondeerd met hem en zijn advocaat (meest recent is een brief uit juni 2010) over de plaatsing en positionering van de muur. Dit heeft helaas niet tot een voor beide partijen bevredigende oplossing geleid. Wij blijven van mening dat medegebruik en/of kruisen van de HOV-baan voor de ontsluiting van het perceel o.a. vanuit verkeersveiligheidsoverwegingen niet wenselijk is.


2. Waarom is er gekozen om de muur nu te plaatsen, terwijl de rechtszaak over de onteigening over minder dan een maand plaatsvindt?

De rechtszaak die in september dient betreft uitsluitend de vraag naar de hoogte van de definitieve schadeloosstelling die de gemeente dient betalen voor de onteigende grond waarvan de gemeente al op 13 juli 2007 volledig eigenaar is geworden. Het feit dat de ondernemer zijn perceel niet meer via de HOVbaan kan bereiken zal juist onderdeel uitmaken van de vaststelling van de definitieve schadeloosstelling. De plaatsing van de muur is de laatste activiteit die de aannemer moet uitvoeren. Verder uitstel betekent dat wij het werk opnieuw moeten gunnen, dat heeft extra kosten tot het gevolg.


3. Bent u het met D66 eens dat bedrijfsuitvoering door werkzaamheden van de gemeente niet mag worden verstoord?

De gemeente is al in juli 2007 eigenaar van de grond geworden. Met de eigenaar van het Loonbedrijf is indertijd overeengekomen dat hij een deel van de onteigende grond nog enige tijd kon blijven gebruiken, omdat dat deel niet direct nodig was voor de uitvoering van de HOV-werkzaamheden. Ten behoeve van de bedrijfsvoering van de eigenaar is daarnaast ook elders in De Meern tijdelijke vervangende bedrijfs- en buitenopslagruimte aangeboden en geaccepteerd. Met deze tijdelijke maatregelen en het voorschot op de schadeloosstelling is het door de gemeente voor de eigenaar mogelijk gemaakt, gelet op de omstandigheden, naar keuze zijn bedrijfsvoering zo goed mogelijk te continueren. Het is vervolgens aan de eigenaar om te bezien hoe hij de schadeloosstelling aanwendt, bijvoorbeeld door te kiezen voor een gewijzigde voortzetting van het bedrijf.


4. Bent u bereid om af te zien van het nu plaatsen van de muur en alsnog in overleg te treden met de eigenaar van het Loonbedrijf?

Nee, wij denken niet dat we hierover tot overeenstemming kunnen komen (zie ook de beantwoording van vraag 1 en 2)

In de onteigeningsdocumentatie is opgenomen dat het Loonbedrijf, om met vrachtwagens achterop het erf te draaien, gebruik mag maken van de HOV-baan. De enige andere toegangswegen (via Laan 1954 en de Meentweg) zijn namelijk niet toegankelijk voor vrachtverkeer en landbouwvoertuigen. De politie heeft echter de eigenaar van het Loonbedrijf al twee maal aangehouden.


5. Bent u bereid om in overleg te treden met de eigenaar van het Loonbedrijf om een oplossing te bespreken voor een structurele toegankelijkheid van het bedrijf met vrachtwagens en landbouwvoertuigen?

Nee. Er zijn in de onteigeningsdocumentatie geen besluiten opgenomen c.q. toezeggingen gedaan die het gebruik van de HOV-baan door de eigenaar van het Loonbedrijf mogelijk maakt. Bij het vaststellen van de definitieve schadeloosstelling zal juist rekening worden houden met een gewijzigde ontsluiting van het perceel. Wij blijven van mening dat medegebruik en/of het kruisen van de HOV-baan voor de ontsluiting van het perceel o.a. vanuit verkeersveiligheidsoverwegingen niet wenselijk is.

---- --