Rijksoverheid
Datum 23 november 2010
Geachte voorzitter,
Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het Kamerlid Voordewind (CU)
over alcoholreclame rondom Jeugdsport (2010Z13980).
Hoogachtend,
de Minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
mw. drs. E.I. Schippers
Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Voordewind over alcoholreclame
rondom Jeugdsport.
(2010Z13980)
1
Kent u het bericht 'Vader: Haal bierreclame weg'? 1)
1
Ja, dit bericht is mij bekend.
2
Deelt u de mening dat alcoholreclame langs sportvelden die bezocht worden door
veel minderjarigen onwenselijk is, nu opnieuw gebleken is dat het bestaande
criterium van 25% onvoldoende beschermend werkt? 2) In hoeverre is
alcoholreclame langs sportvelden en op de clubwebsite te verenigen met de
campagne 'Geen 16? Geen druppel'?
2
De 25%*regel in de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken heeft betrekking
op het percentage jongeren onder de 18 jaar dat tegelijkertijd aanwezig is op een
plaats waar alcoholreclame gevoerd wordt. Het gaat dus in het onderhavige geval
niet om hoeveel minderjarigen een bepaald sportveld bezoeken, maar het
percentage minderjarigen dat op een bepaald moment op of rond een sportveld is.
Er is mij geen onderzoek bekend naar overtredingen van de zelfregulering op of
rond sportvelden. Ik kan dus bevestigen noch ontkennen dat de 25%*regel in dit
soort situaties onvoldoende bescherming biedt. Ik verwacht echter dat de
alcoholbranche en de sportbranche zich houden aan de Reclamecode voor
Alcoholhoudende Dranken.
Het logo 'Geen 16? Geen druppel' staat voor het niet drinken van alcohol onder de
16 jaar. Ik juich het toe dat juist de alcoholindustrie de norm uitdraagt om onder
de 16 jaar geen alcohol te nuttigen.
3
Deelt u de mening dat jongeren op en rond het sportveld niet meer
geconfronteerd mogen worden met alcoholreclame? Zo ja, bent u bereid aan te
dringen op aanvulling van de Reclame Code met een verbod op alcoholreclame
rondom jeugdsport?
3
De alcoholsector moet zich aan zijn eigen code houden. Ik heb geen reden om aan
te nemen dat ze dat niet doen (zie ook mijn antwoord op vraag 2).
4
Welke concrete resultaten heeft het overleg met de Stichting Verantwoord
Alcoholgebruik (STIVA) over de naleving van het 25%*criterium tot dusver
opgeleverd? 3)
4
Er is geen specifiek overleg met STIVA geweest over de naleving van de 25%*
regel. Wel wordt regelmatig door VWS met de STIVA gesproken over de wijze
waarop het bedrijfsleven maatschappelijk verantwoord ondernemen gestalte
geeft. Dat overleg heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de slogan 'Geen 16?
Geen druppel'.
5
Met hoeveel zaken krijgt de Reclame Code Commissie te maken, waarbij het gaat
om reclame op een plek waar minstens 25% minderjarigen zijn? Bent u van
mening dat er effectief wordt opgetreden tegen dergelijke overtredingen,
aangezien er nog nooit een sanctie is toegepast met betrekking tot het 25%*
criterium? Zo ja, op welke manier?
5
In 2010 zijn - afgezien van het onderhavige geval * 6 klachten behandeld door de
Reclame Code Commissie m.b.t. overtreding van artikel 21 van de Reclamecode
voor Alcoholhoudende Dranken. Hiervan hebben 5 zaken tot een aanbeveling
geleid en één is afgewezen. Adverteerders trekken hieruit meestal zelf hun
conclusies, zoals bijvoorbeeld Heineken, die eind 2009 een klacht heeft ontvangen
over het sponsoren van een A*Jeugdvoetbaltoernooi met 25% of meer bezoekers
onder de 18 jaar. Heineken heeft toen alleen op basis van die klacht, dus al vóór
de uitspraak van de Reclame Code Commissie, zelf besloten om de co*sponsoring
te beëindigen. Een sanctie toepassen is derhalve niet altijd nodig.
Op 12 november jongstleden heeft de Reclame Code Commissie ook een oordeel
gegeven over de in Trouw van 28 september 2010 genoemde reclameborden
langs de velden bij SV Kampong te Utrecht. Haar oordeel was dat de betreffende
reclameborden in strijd zijn met het bepaalde in artikel 21 van de Reclamecode
voor Alcoholhoudende Dranken. Zij beveelt de adverteerder aan om niet meer op
dergelijke wijzen reclame te maken. Ook in dit geval heeft dat inmiddels geleid tot
het weghalen van deze reclameborden.
6
Welke aanvullende maatregelen op het 25%*criterium kunnen worden genomen
om te voorkomen dat grote groepen jongeren bij grote evenementen
geconfronteerd worden met alcoholreclame, aangezien u hebt erkend dat het
25%*criterium niet toereikend is dit te voorkomen? 4)
6
Mijn voorkeur gaat uit naar zelfregulering. Wettelijke maatregelen zijn niet aan de
orde.
1) Trouw, 'Vader: Haal bierreclame weg', 28 september 2010
2) Vraag van het lid Voordewind (ChristenUnie), 20 juli 2010 (vraagnummer:
2010Z11122)
3) Idem
4) Idem vraag 5
Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van de leden
Kooiman en Leijten (SP), ingezonden 30 september (vraagnummer 2010Z13930)