Gemeente Utrecht

2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
154
Vragen van de heer P.E.J. Werensteijn
(ingekomen 9 december 2010)

Schriftelijke vragen: participatie Amsterdamsestraatweg?

Op donderdag 25 november 2010, vond er een door de burgemeester op 28 september 2010 toegezegde bewonersbijeenkomst van de Amsterdamsestraatweg plaats. Doel van de bijeenkomst was zo verzekerde de burgemeester de commissie om klachten van bewoners te inventariseren, de klachten serieus te nemen en om zo vervolgens te kijken wat er mogelijk nog aan de problemen gedaan kan worden. Omdat ik als raadslid zeer betrokken ben bij de veiligheid en de leefbaarheid van de Amsterdamsestraatweg heb ik het verzoek gedaan aan het wijkbureau om aanwezig te mogen zijn bij de bewonersbijeenkomst op de hierboven genoemde datum. Op de dag van de wijkbijeenkomst werd mij via de mail kenbaar gemaakt dat dit niet de bedoeling was en dat de bijeenkomst alleen bedoeld en toegankelijk was voor bewoners. Van diezelfde bewoners heb ik begrepen dat zij er totaal geen moeite mee gehad zouden hebben als er een raadslid (die hun belangen behartigt) aanwezig was geweest bij deze bijeenkomst. Omdat dit raadslid zijn controlerende taak niet heeft kunnen uitoefenen heeft hij van bewoners moeten vernemen hoe de bijeenkomst uiteindelijk verlopen is. Door de aanwezige ambtenaren werden problemen en oplossingen die door de bewoners aangedragen werden simpel afgeserveerd door te stellen dat bewoners maar moesten klagen bij de politiek, want die zijn verantwoordelijk. Dit is raar omdat diezelfde politiek het probleem op de politieke agenda gezet heeft en gevraagd heeft om te luisteren naar de ervaringen en de problemen van de bewoners. Door de bewoners die aanwezig waren werd naderhand verteld dat de gemeente op de bewuste avond totaal niet actief luisterde naar de ervaringen en klachten van de bewoners en dat er zeer defensief gereageerd werd op de vragen opmerkingen en klachten van de bewoners, overal was direct een weerwoord op. Sommige bewoners van de Amsterdamsestraatweg en de zijstraten hebben via mond op mond reclame moeten vernemen dat de bijeenkomst er was. Zij zijn dus in eerste instantie niet door de gemeente uitgenodigd. Andere opvallende zaken die bewoners opgevallen zijn is dat dit de eerste keer is dat ze de straatmanager zien, er is nog nooit een bewonersbijeenkomst met de straatmanager geweest.


1a Waarom mag een volksvertegenwoordiger niet aanwezig zijn bij een bewonersbijeenkomst en hoe verhoudt het niet aanwezig mogen zijn bij een bewonersbijeenkomst zich tot het uitoefenen van de controlerende taak van raadsleden?


1b Zijn er binnen de gemeente afspraken over het aanwezig zijn van raadsleden bij bijeenkomsten, vergaderingen en/of contacten met ambtenaren in en van de gemeente, zo ja zijn deze afspraken bekend bij ambtenaren en zo nee is het wellicht niet verstandig om dit te doen?


2. Wat was het doel van de bewuste bewonersbijeenkomst en bent u van mening dat dit doel behaald is?


3 Vind u dat bewoners serieus genomen worden als deze door ambtenaren doorverwezen worden naar de politiek en daarbij alle verantwoordelijkheid van zich af schuiven?

3 Bent u met Trots van mening dat ambtenaren een signalerende taak en een lerend vermogen moeten hebben voor geluiden die uit de wijken en samenleving komen en het hun taak is om hier vervolgens binnen de organisatie gevolg aan te geven?

3 Hoe verklaart u dat bij nagenoeg alle aanwezigen van de bewonersbijeenkomst het gevoel ontstond dat hun verhaal niet serieus genomen werd en dat op alle vragen en aangekaarte problemen zeer defensief gereageerd werd?


4. Tijdens de commissievergadering van de raad is het verzoek gedaan om bij de bewoners te vragen in hoeverre zij last hebben van overlast door drankgebruik (D66) en overlast van drugsgebruik (Christenunie), de burgemeester heeft dit uiteindelijk toegezegd. Zijn deze vragen gesteld aan de bewoners? Zo ja, wat is de uitkomst hiervan en zo nee, waarom niet?
5. Hoe kan het dat diverse omwonenden met name mensen in de zijstraten (zelfs mensen die maar 3 brievenbussen van de Amsterdamsestraatweg wonen) geen uitnodiging hebben gekregen voor de bewonersbijeenkomst, terwijl in de commissie afgesproken is dat de zijstraten ook uitgenodigd zouden worden?


6. Op en rond de Amsterdamsestraatweg zijn onlangs afspraken gemaakt met horecaondernemers over regels die voor de horecaondernemingen gelden. Zijn bij het maken van deze regels bewoners betrokken, in hoeverre zijn bewoners geraadpleegd voor het maken van deze regels en/of heeft er een andere vorm van bewonersparticipatie plaats gevonden?


7. Hoe lang werkt de straatmanager nu op de Amsterdamsestraatweg en hoe kan het dat bewoners niet eerder de gelegenheid hebben gekregen om hun problemen, aandachtspunten of vragen kenbaar te maken of te stellen aan de straatmanager (op bijvoorbeeld een bewonersavond)?


8. Bent u bereid om bewoners op en rond de Amsterdamsestraatweg actiever te gaan betrekken bij veiligheidsactiviteiten?

---- --