ChristenUnie
Bijdrage Esmé Wiegman spoeddebat over schaderegeling voor land-
en tuinbouw in de ongeving Moerdijk
Bijdrage Esmé Wiegman spoeddebat over schaderegeling voor land- en tuinbouw
in de ongeving Moerdijk
donderdag 03 februari 2011 16:00
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Voorzitter. Op
13 januari debatteerden wij over de brand in Moerdijk. Ik heb toen een
motie ingediend met het verzoek om tot een schaderegeling te komen voor
getroffen boeren. Op 18 januari kwam de regering met de reactie dat het
om een complexe problematiek gaat, maar dat wij voor het eind van de
maand geïnformeerd zouden worden. Eind januari zijn wij over van alles
geïnformeerd, maar niet over een schaderegeling. Wel werden
meetresultaten en adviezen bekendgemaakt; het vee moet binnenblijven en
telers kunnen de gewassen wel oogsten en opslaan, maar niet in de
handel brengen. Met geen woord werd er gerept over schade. Ik ben
hierover echt boos. De sector heeft loyaal de adviezen van de nVWA
opgevolgd in het belang van de volksgezondheid; dat schept
verplichtingen bij de overheid. De schade betreft spruiten en ook
andere vollegrondsgroenten die op 5 januari klaargemaakt in de koeling
stonden; de schade betreft ook spruiten die op het land staan. Deze
schade valt niet onder de normale bedrijfsrisico's van land- en
tuinbouw.
Het gaat echter niet alleen om schade van spruitentelers
binnen de 10 kilometergrens, maar ook om de schade ten gevolge van het
niet afnemen van onder glas geteelde sla en om de schade bij de
spruitenteelt buiten de 10 kilometergrens; wat gras betreft is de
schade nog steeds onbekend; ook zijn er vragen over het behoud van het
Skal-label voor biologische bedrijven en zijn er kosten voor taxatie en
extra bemonstering. Ondertussen heeft de handel het vertrouwen
verloren. ALDI en LIDL hebben spruiten uit het assortiment gehaald. De
oogst is opgeschoven in tijd en door extra aanvoer op dit moment is er
druk op de prijsvorming.
Kortom, het is zeer urgent dat de schade op zo kort mogelijke termijn
wordt getaxeerd en dat er een schaderegeling wordt geopend. Daarom wil
ik direct in eerste termijn de motie van 13 januari opnieuw indienen.
Zij is enigszins gewijzigd, ook qua ondertekening.
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat boeren en tuinders in de omgeving van Chemie-Pack forse
schade lijden, onder andere vanwege de onverkoopbaarheid van hun
producten;
constaterende dat deze boeren en tuinders individuele claims moeten
indienen tegen Chemie-Pack om de schade te kunnen verhalen;
overwegende dat boeren en tuinders acuut in financiële problemen kunnen
komen, terwijl de afwikkeling van de claims mogelijk jaren kan duren;
constaterende dat bij de toenmalige ATF-brand te Drachten de
schadeafhandeling zo'n twee jaar heeft geduurd;
verzoekt de regering, een noodfonds op te richten waarmee aan reële
claims van boeren en tuinders die direct schade hebben geleden,
tegemoet gekomen kan worden, waarna het schadebedrag door de overheid
verhaald wordt op Chemie-Pack,
en gaat over tot de orde van de dag.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Deze motie is
medeondertekend door mevrouw Jacobi, mevrouw Van Tongeren en de heer
Dijkgraaf.
De voorzitter: U doet iets ongewoons. U dient in eerste termijn een
motie in. Daar moet ik officieel toestemming voor vragen aan de Kamer.
Dat wil ik bij dezen doen. Gaan de diverse fracties ermee akkoord dat
in eerste termijn al een motie wordt ingediend?
**
De heer Koopmans (CDA): Het is heel vergaand als een Kamerlid dat doet.
Ik had het kunnen begrijpen als was toegelicht waarom het in eerste
termijn moet. In het begin van haar betoog heeft mevrouw Wiegman
bovendien nog wat vragen gesteld aan de regering.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Ik geef graag
een toelichting. Volgens mij heb ik geen vragen meer gesteld. Ik heb
een opsomming gegeven van de dingen die zijn gebeurd en ik heb gesteld
dat de afspraken niet zijn nagekomen. Ik besef dat het vrij ongewoon is
om in eerste termijn een motie in te dienen, maar ik denk dat het
vandaag wel passend is. De afspraken zijn namelijk niet nagekomen. Ik
herhaal de argumenten en dien dezelfde motie in. Dat lijkt me op dit
moment zeer gepast.
De heer Leegte (VVD): Ook de VVD-fractie vindt het een vrij ongewone
actie, vooral omdat er vergelijkbare moties in stemming zijn geweest.
Het lijkt me niet meer dan normaal om even af te wachten wat de
regering te vertellen heeft voordat we met moties gaan zwaaien in
eerste termijn.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Daar zou ik ook
graag procedureel op reageren. De motie is op 13 januari ingediend. Op
18 januari is er een brief van de regering gekomen waarin stond dat er
een reactie zou komen op deze motie. Die is echter nooit gekomen. Dat
is simpelweg niet gebeurd! De motie is weggestemd, omdat -- zo begreep
ik van de coalitiepartijen -- er toezeggingen zijn, dus waarom zou er
dan gestemd moeten worden? Op zichzelf is dat oké, maar vandaag is er
alle reden om dezelfde tekst en hetzelfde verzoek onder de aandacht te
brengen van de regering. Het gaat er niet om dat er nieuwe
ontwikkelingen en nieuwe vragen zijn. De feiten zijn nog steeds
hetzelfde. Sterker nog, er is nog meer informatie over waar het precies
om gaat.
De voorzitter: Niemand betwist uw recht om een motie in te dienen. Het
gaat nu alleen om de vraag waarom dat in eerste termijn moet gebeuren.
**
Mevrouw Jacobi (PvdA): Heeft mevrouw Wiegman er bezwaar tegen om deze
motie in tweede termijn opnieuw in te dienen?
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Dat zou ik
kunnen doen, al zie ik niet direct in waarom. Wat mij betreft, is er
namelijk helemaal geen tweede termijn, want de zaken zijn duidelijk.
Mevrouw Jacobi (PvdA): Het punt is gemaakt. Ik zou mevrouw Wiegman
willen adviseren om in tweede termijn, na de reactie van de
staatssecretaris, hetzelfde punt te maken. Dan zijn we van dit gedoe
af. Ik wil graag weer terug naar de inhoud.
De voorzitter: Ik sluit me daar graag bij aan. Ik proef namelijk ook
geen meerderheid onder de Kamerleden om toestemming te geven om dit in
eerste termijn te doen. Die toestemming is wel nodig gezien artikel 66
van het Reglement van Orde.
**
De heer Koopmans (CDA): Vanwege de slotopmerking van mevrouw Wiegman
moet me nog wel iets van het hart. Alles is haar duidelijk en zij is
niet geïnteresseerd in het antwoord van de regering. Ik vind het geen
goed idee om deze procedure vaker toe te passen in de Kamer. Dat moeten
we niet doen. Mevrouw Wiegman moet de motie gewoon straks in tweede
termijn indienen.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Ik heb respect
voor het punt van orde. Daar onderwerp ik mij volledig aan, maar ik wil
wel even iets rechtzetten. Ik denk dat de heer Koopmans mij verkeerd
begrepen heeft. Ik ben blij met het debat. Ik ben blij dat er uitleg
komt, juist gezien het feit dat toezeggingen niet zijn nagekomen. Het
is niet zo dat ik niet geïnteresseerd ben in de antwoorden. Ik had er
echter wel behoefte aan om in eerste termijn heel duidelijk te wijzen
op de motie die 13 januari is ingediend en waarop bepaalde toezeggingen
zijn gedaan.
De voorzitter: De motie wordt in tweede termijn ingediend.
**
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Als de motie in tweede termijn wordt ingediend
en mevrouw Wiegman dat op prijs stelt, mag mijn naam er ook onder. Mijn
naam stond ook onder de eerste motie.
Ik heb een vraag. Ik heb de eerste motie van mevrouw
Wiegman van harte medeondertekend en ondersteund. Ik vind namelijk dat
individuele ondernemers die op geen enkele manier schuld dragen aan wat
hier gebeurd is, niet met jarenlange procedures en gedoe mogen worden
geconfronteerd. Ik begrijp de initiatieven van de ChristenUnie ook zo.
Wat is het verschil met de situatie bij de Q-koorts? Toen zijn personen
slachtoffer geworden van een dierziekte. Zij kunnen daar niets aan
doen. Zij zijn chronisch ziek en hebben jarenlang gedoe.
De voorzitter: Wat is uw vraag?
**
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Toen heeft de ChristenUnie het voorstel om een
noodfonds op te richten om de schade te vergoeden, niet gesteund. Wat
is dan het verschil tussen wat mevrouw Wiegman nu voorstelt, waarvan ik
een groot voorstander ben, en de situatie bij de Q-koorts en andere
zoönosen?
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Over deze vraag
heb ik in het debat over de Q-koorts ook met collega Thieme van
gedachten gewisseld. Volgens mij is hier wel een verschil. Voor mensen
die ziek zijn, hebben wij gelukkig goede verzekeringen in Nederland,
waarmee mensen toegang kunnen krijgen tot gezondheidszorg. Dat staat.
Hier gaat het echter om schades die niet verzekerd zijn. Dat is voor
mij de reden om hier op deze wijze aandacht voor te vragen. Ik wijs wel
graag op de andere zaken die wij in het debat over de Q-koorts naar
voren hebben gebracht. Wij hebben toen bijvoorbeeld de moties gesteund
om absoluut aandacht te vragen voor de getroffen mensen en de ontstane
situatie.
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Ik begrijp het nog steeds niet. Er zijn
natuurlijk verzekeringen voor je gezondheid. De directe schade die op
dag één optreedt, is gedekt. De ChristenUnie kan echter niet om mensen
heen die chronisch ziek of arbeidsongeschikt worden en jarenlang last
daarvan hebben. Dit is schade die je misschien niet in de eerste minuut
ziet, maar zeker wel vanaf een halfjaar. Daar zou de overheid ook iets
mee moeten willen. Ik snap het gewoon niet.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie): Ook voor de
gevolgen van de ziekte en de schade die mensen naar aanleiding daarvan
kunnen ondervinden, zijn er verzekeringen en regelingen in Nederland.
Als je getroffen wordt door een ziekte en dit de gevolgen zijn, geeft
dat een heel wrang gevoel. Dat is absoluut zo. Daarom heb ik tijdens
het debat ook duidelijk medeleven uitgesproken. Ik wijs wel op de
regelingen en mogelijkheden die er nu al zijn voor mensen die getroffen
zijn door de Q-koorts.
Esmé Wiegman