Geen duidelijke winnaar in gemoedelijk radiodebat met weinig scherpte

13/02/2011 15:12

Nederlands Debat Instituut Holding B.V.

Het eerste debat voor de Provinciale Staten verkiezingen, traditiegetrouw op Radio 1, kent volgens het Nederland Debat Instituut geen duidelijke winnaar. Alexander Pechtold en Marianne Thieme bleken het sterkst in het domineren van de debatthema's onderwijs en veiligheid. De Graaf van de PVV maakte een goed debuut op het landelijke politieke podium. Brinkman en Hermans kwamen namens de regeringspartijen nergens echt in gevaar. De kiezer is echter niet veel wijzer geworden na 2 uur debat.

Dit eerste debat gaf aan hoe moeilijk het is om een debat te voeren wanneer er geen verkiezingsprogramma's zijn in combinatie met veel deelnemende partijen. Twee uur lang bleef het voor de luisteraar die geholpen wilde worden bij het maken van zijn keuze op 2 maart onduidelijk wat de principiële keuzes zijn. Op de vraag wel of niet doorgaan met het kabinetsbeleid kwam geen duidelijk antwoord. Dit kwam doordat de oppositie te verdeeld optrad en de regeringspartijen weinig duidelijke punten inbrachten.

Het debat werd levendig, scherp en vol humor geleid door Joost Vullings en Lucella Carasso. Zij hielden goed de vaart in het debat. Aan het begin van het debat werd duidelijk aangegeven dat gedebatteerd zou worden over landelijke thema's. Een begrijpelijke keuze gezien de deelnemers aan het debat en het feit dat radio 1 een landelijk medium is. Ook werd de luisteraar verteld waarom de CU en de SGP niet deelnamen aan het debat. Het was zondag.

Zoals zo vaak bij dit soort debatten ontstond veel onduidelijkheid binnen de debatblokken. Een thema als 'Economie' is dusdanig breed dat deelnemers vrijelijk hun eigen stokpaardjes kunnen bereiden zonder dat een goede uitwisseling en toetsing van argumenten plaats vindt. Juist daar heeft de kiezer behoefte aan bij het maken van een keuze. Waar zijn de partijen het nu precies over oneens en waarom? Het meest duidelijk werd dit tijdens het debat tussen Sap en De Graaf over hoofddoekjes. Onduidelijk bleef over welk beleidsvraagstuk de PVV en GroenLinks het oneens zijn.

Doel van een politicus tijdens een verkiezingsdebat is om zo helder mogelijk uit te leggen waar je partij voor staat en waar dit verschilt ten opzichte van andere partijen. Vanuit dit perspectief moet een compliment gegeven worden aan Marianne Thieme die het thema Veiligheid wist te draaien naar de veiligheid van dieren en dierenwelzijn. Minutenlang moest Loek Hermans praten over animal cops en megastallen. Een onderwerp waar hij, in tegenstelling tot Thieme, zich niet kan profileren. Hier wist Thieme het debat te domineren op een voor haar gunstig thema.

Pechtold was het beste in staat om beeldend een visie op het kabinet neer te zetten toen hij aan Hermans vroeg of hij er trots op was dat hij gisteren langs de 'tochtige A2 met witte jasjes' had staan vieren dat er nu 130 km/pu gereden mag worden terwijl er veel belangrijkere vraagstukken liggen op het gebied van onderwijs, het voormalige ministerie van Hermans. 'Dit kabinet voelt symboolpolitiek'.

Ook een compliment aan Machiel de Graaf die een zelfverzekerde indruk maakte tijdens zijn debuut. Met een paar goed voorbereidde oneliners ('Terwijl de heer Cohen een minuut gesproken heeft is de staatsschuld met een ton toegenomen'). Hermans en Brinkman maakte een stuk minder geïnspireerde indruk. Nergens lieten zij het kabinetsbeleid echter in gevaar komen. Tegelijkertijd bleken zij ook niet in staat om het met verve uit te dragen.

Tot slot is het debatinstituut kritisch over de individuele interviews met de deelnemers. Daar waar bijvoorbeeld Alexander Pechtold redelijk vriendelijk werd bejegend en de kans kreeg zich te profileren werd Job Cohen veel steviger aan de tand gevoeld. Het is de taak van gespreksleiders om alle deelnemers een gelijke kans te geven. Dat kan eigenlijk alleen wanneer iedereen dezelfde vragen krijgt voorgelegd. Te vaak worden politici tijdens deze blokjes (vaak onbedoeld) ongelijk behandeld. Hierdoor worden de gespreksleiders onderdeel van het debat dat nadrukkelijk niet de bedoeling moet zijn.





http://www.debatinstituut.nl