Raad van State


dinsdag 5 april 2011
Zitting over de vergunning die de burgemeester van Leiderdorp aan de Oranjevereniging heeft verleend voor het houden van een kermis van 26 tot en met 30 april 2008. Het gaat om een vergunning op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) voor een kermis op de Engelendaal, tussen de Laan van Berendrecht en de Gallaslaan. Ook is ontheffing van de APV verleend voor het gebruik van geluidsapparatuur in de buitenlucht. Naar aanleiding van klachten over geluidsoverlast door inwoners van de Karolusgulden in de jaren 2005 tot en met 2007, heeft het gemeentebestuur beloofd uit te kijken naar een andere locatie voor de kermis in 2008. Toen die locatie niet werd gevonden, heeft de burgemeester alsnog een vergunning verleend voor de kermis op de Engelendaal. Een bewoner van de Karolusgulden is het daar niet mee eens. Volgens hem is er sprake van belangenverstrengeling omdat de burgemeester ook erevoorzitter is van de Oranjevereniging. Verder twijfelt hij aan de resultaten van het geluidsonderzoek. De rechtbank in Den Haag verklaarde in augustus 2010 een eerder beroep van de man ongegrond. Tegen die uitspraak komt hij in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. (zaaknummer 201009247/1) Zitting over het advies van de Inspectie van het Onderwijs om de vereniging De Koers uit Beverwijk niet aan te merken als school. Volgens de inspectie wordt er geen onderwijs gegeven op De Koers. Het advies is bindend voor het gemeentebestuur en betekent dat De Koers niet voldoet aan de Leerplichtwet. Als gevolg daarvan voldoen ook de kinderen die les krijgen aan De Koers niet aan de Leerplichtwet en kunnen hun ouders daarop worden aangesproken door de gemeentelijke leerplichtambtenaar. De Koers is het niet eens met de Inspectie van het Onderwijs. Volgens De Koers biedt zij als particuliere school basis- en voortgezet onderwijs aan. Jonge mensen van 4 tot 18 jaar kunnen zich op De Koers op eigen kracht ontwikkelen waarbij veel vrijheid wordt gegeven voor persoonlijke interesses, eigen verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid voor de omgeving, aldus De Koers. Dit onderwijsconcept is afkomstig uit de Verenigde Staten. De rechtbank in Haarlem boog zich in augustus 2010 eerder over deze zaak. Volgens de rechtbank is er beleid vastgesteld aan de hand waarvan de Inspectie van het Onderwijs kan beoordelen of een school voldoet aan de Leerplichtwet. De inspectie heeft dat beleid niet gevolgd, aldus de rechtbank. Daarom heeft de rechtbank het beroep van De Koers gegrond verklaard. De Inspectie van het Onderwijs is het hier niet mee eens en komt tegen die uitspraak in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Ook De Koers komt in hoger beroep. Zij wil graag als school worden aangemerkt. (zaaknummer 201009068/1)
Zitting over de sluiting door de burgemeester van Maastricht van coffeeshop Easy Going aan de Hoenderstraat in Maastricht voor de duur van drie maanden. De burgemeester heeft de coffeeshop in juli 2006 gesloten, omdat Easy Going volgens hem ten onrechte mensen die niet in Nederland wonen (zogenoemde niet-ingezetenen) heeft toegelaten. Dit is sinds 2006 volgens een bepaling in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Maastricht verboden. De coffeeshop heeft zich verzet tegen de sluiting. In een eerder beroep is hij in april van dit jaar door de rechtbank van Maastricht in het gelijk gesteld. Volgens de rechtbank is de bepaling in de APV in strijd met artikel 1 van de Grondwet, het discriminatieverbod. Voor het weren van buitenlanders bestaat volgens de rechtbank geen objectieve rechtvaardiging. De burgemeester is het niet eens met die uitspraak en komt in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Hij vindt onder meer dat geen sprake is van strijd met het discriminatieverbod, omdat het onderscheid naar ingezetenen volgens hem gerechtvaardigd is als sprake is van bestrijding van criminaliteit zoals de handel in softdrugs. Ook de eigenaar van de coffeeshop komt in hoger beroep bij de Raad van State. De Raad van State heeft in deze zaak in april 2009 zogenoemde prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie in Luxemburg. De Raad van State wilde uitleg van het Hof over de bepalingen in het EG-Verdrag waarin beperkingen op het vrij verkeer van goederen en diensten zijn verboden indien daarvoor geen rechtvaardiging kan worden aangevoerd. Ook wilde de Raad van State van het Hof weten of het discriminatieverbod uit het EG-verdrag in dit geval van toepassing is. Het persbericht van de Raad van State is, via 'PERS' en 'Persberichten', te vinden op deze site. Het Hof in Luxemburg heeft in december 2010 geantwoord op deze vragen, waardoor de Raad van State de behandeling van het hoger beroep van de burgemeester en de coffeeshop nu weer kan voortzetten. Beide partijen hebben de gelegenheid gekregen om schriftelijk te reageren op de antwoorden van het Hof in Luxemburg. Op de zitting van vandaag kunnen zij hun standpunten mondeling toelichten en kan de Afdeling bestuursrechtspraak de laatste vragen aan partijen stellen, voordat zij definitief uitspraak zal doen in deze zaak. (zaaknummer 200803357/1)
Zitting over de vaststelling door de gemeenteraad van Renkum van het bestemmingsplan 'Parapluherziening verbod wonen in bijgebouwen 2009'. De gemeenteraad wil met dit plan alle bestaande bestemmingsplannen binnen de gemeente aanpassen. Volgens de gemeente is namelijk niet in elk plan specifiek vastgelegd dat het verboden is om te wonen in bijgebouwen. Een vastgoedbedrijf uit Renkum is het niet eens met de nieuwe regeling voor bijgebouwen en komt daarom tegen dit plan in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het bedrijf is eigenaar van een pand aan de Nieuweweg in Renkum dat gebruikt wordt voor kamerverhuur. Door dit plan zou dat gebruik onmogelijk worden gemaakt. Het bedrijf meent dat de gemeente het gebruiksverbod niet goed heeft geregeld. (zaaknummer 201001619/1)