Raad voor de Journalistiek

Uitspraken vastgesteld d.d. 19 april 2011
door mr. Th. Groeneveld, voorzitter, prof. dr. M.J. Broersma, mw. drs. R.T. Kervezee, mw. E.J.M. Lamers en mw. M.J. Rietkerk, leden, in tegenwoordigheid van mr. H. Osinga, adjunct-secretaris, en mw. mr. P.J. Blok, plaatsvervangend secretaris.

X / AD/Rotterdams Dagblad
Uitspraak: ongegrond c.q. onthouding oordeel
In AD/Rotterdams Dagblad zijn achtereenvolgens de artikelen "Vuurwerk nekt Pim-fanaat", "Rectificatie nekt Pim-fanaat" en "Celstraf voor Fortuyn-fanaat" verschenen. De kern van de klacht is dat de artikelen tendentieus zijn nu daarin zaken ten onrechte zijn uitvergroot of onjuist zijn weergegeven.
Met betrekking tot de in het eerste artikel opgenomen verwijzing naar Leefbaar Rotterdam, overweegt de Raad dat verweerder heeft erkend dat de vermelde suggestie niet op een juiste interpretatie van het verhandelde tijdens de zitting bij de rechtbank is gebaseerd. Verweerder heeft om die reden direct de volgende dag op eigen initiatief een rechtzetting geplaatst. Naar het oordeel van de Raad betreft het een voldoende ruimhartige rectificatie die ondubbelzinnig duidelijk heeft gemaakt dat de berichtgeving van de dag ervoor op het punt van de gesuggereerde betrokkenheid van Leefbaar Rotterdam niet juist was.
Klager heeft voorts gesteld dat de berichtgeving over de hoeveelheid illegaal vuurwerk die is aangetroffen, onjuist is. De Raad overweegt ter zake dat in het kader van de strafzaak een onderscheid bestaat tussen het hebben van illegaal vuurwerk en het hebben van te veel legaal vuurwerk. De omstandigheid dat verweerder dit onderscheid niet uitdrukkelijk heeft gemaakt, betekent niet dat sprake is van tendentieuze berichtgeving. De strekking van het artikel wordt door het verwaarlozen van dit onderscheid niet aangetast. In zoverre is de klacht ongegrond. (zie punten 1.1., 1.4. en 6.1. van de Leidraad van de Raad)
Verder heeft klager naar voren gebracht dat in het laatste artikel ten onrechte is verwezen naar de haringkar van zijn vriendin. Tussen klager en verweerder is in geschil wat tijdens de rechtszitting over het gebruik van een haringkar voor de opslag van vuurwerk is gemeld. Nu de Raad op basis van het verhandelde ter zitting en de overgelegde stukken de juistheid van de berichtgeving over de haringkar niet kan vaststellen, onthoudt hij zich op dit punt van een oordeel. Trefwoorden:

· Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze berichtgeving
· Rectificatie/weerwoord: rectificatie
· Aard van de berichtgeving: rechtbankverslag, verslaggeving rechtszaken
Publicatie op www.rvdj.nl/2011/29

F. Otten / R. Boere, M. Guillet en AD
Uitspraak: ongegrond
Klager maakt bezwaar tegen het artikel "Nederlands gezin zwerft door Turkije". Kern van de klacht is dat verweerders onvoldoende aandacht hebben besteed aan de situatie van de kleinkinderen van klager, dit met name in relatie tot de door klager gestelde criminele activiteiten van de partner van zijn dochter.
De Raad overweegt dat verweerders ervoor hebben gekozen aandacht te besteden aan de wijze waarop het gezin in Nederland in opspraak was gekomen en aan de situatie van de kinderen in Turkije. Klager heeft niet aannemelijk gemaakt dat het artikel vanuit die invalshoek bezien onzorgvuldigheden bevat of een vertekend beeld van de werkelijkheid oplevert. Evenmin is aannemelijk gemaakt waarom verweerders in een vervolgpublicatie het onderwerp verder hadden moeten belichten. De Raad is dan ook van oordeel dat verweerders niet journalistiek onzorgvuldig hebben gehandeld. (zie punten 1.1. en 1.2. van de Leidraad van de Raad) Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: selectie van nieuws Publicatie op www.rvdj.nl/2011/30

---