Gemeente Utrecht

2011 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
94 Vragen van de heren S. de Vries, J.J. Rijpma, J.A. Kleuver en V. Oldenborg (ingekomen 12 juli 2011)

De afgelopen jaren is de waterrecreatie en het watertoerisme in Utrecht toegenomen. Dit geldt niet alleen voor gemotoriseerde vaartuigen, maar ook voor vaartuigen die door middel van spierkracht worden voortbewogen, zoals kano's en waterfietsen. Vooral voor deze vaartuigen en kleine bootjes is het 'rondje Oudegracht - Stadsbuitengracht' populair, zeker in het vakantieseizoen. Vanwege de uitgelopen werkzaamheden aan de kademuren bij de Stadhuisbrug wordt de vaarweg bij de Stadhuisbrug versmald. Gedurende een periode van meer dan drie maanden (15 juli - 1 november) wordt het scheepvaartverkeer geregeld met behulp van verkeerslichten, waarbij de doorvaart voor door spierkracht aangedreven vaartuigen wordt verboden. Hierdoor kunnen deze vaartuigen geen rondje door de Utrechtse grachten meer maken omdat ze halverwege moeten omkeren. Dit is niet alleen voor de waterrecreanten vervelend, maar ook voor de verhuurders van ongemotoriseerde vaartuigen. Deze ondernemers vrezen dat hun omzet de komende maanden zal dalen omdat het onaantrekkelijk wordt om een kano of een waterfiets te huren.

De fracties vinden het jammer dat een belangrijke groep waterrecreanten en ondernemers tijdens het hoogseizoen de dupe is van de werkzaamheden aan de kademuren bij de Stadhuisbrug. Daarom hebben de fracties van Groenlinks, VVD, D66 en SLU de volgende vragen aan het college:
1. Is het college bekend met de situatie bij de Stadhuisbrug en de recreatieve waarde van het rondje 'Oudegracht - Stadsbuitengracht' voor waterrecreanten?
2. Waarom heeft het college, zeker gezien in het licht van eerdere vragen in de commissie, de gemeenteraad niet geconsulteerd over deze maatregel en zelfs niet geïnformeerd?

Onze fracties zijn erg tevreden dat het college de suggestie van de raad tot het instellen van een verkeersregeling met lichten bij de stadhuisbrug heeft overgenomen. Des te vreemder is het dat u thans heeft besloten om voornoemde brug af te sluiten voor met spierkracht voortbewogen schepen. Immers de doorvaart kan nu goed geregeld worden voor alle scheepvaartverkeer. Vandaar onze volgende vragen:


3. Welk nautisch belang wordt er, na het instellen van een lichtenregeling, gediend door het uitzonderen van met spierkracht voortbewogen schepen van juist deze doorvaart?
4. Onze fracties kunnen zich voorstellen dat de situering van een opstappunt voor waterfietsen in de zwaaikom voor de stadhuisbrug een ongelukkig gekozen plek is, maar het afsluiten van één van de twee afvoerrichtingen voor deze vaartuigen zal de nautische veiligheid volgens ons niet bevorderen. Wat is daarover uw mening?
5. In het AD/UN van zaterdag 9 juli stelt de gemeente dat er in april een overleg is geweest met belanghebbenden. Op welke wijze zijn de belanghebbenden geïnformeerd? Wat was de uitkomst van dit overleg? Zijn na dit overleg ook de niet aanwezige belanghebbenden geïnformeerd en in staat gesteld om te participeren?
6. Zijn er alternatieven, zoals het instellen van een noord-zuid eenrichtingsverkeer voor door spierkracht voortgedreven vaartuigen, onderzocht om de doorvaart ook voor ongemotoriseerde vaartuigen mogelijk te maken? Zo ja, welke varianten waren dit en waarom waren deze niet mogelijk? Zo nee, waarom niet?
7. Is het college in het laatste geval bereid om alsnog een variant uit te werken waardoor de ongemotoriseerde vaart in ieder geval tijdens het hoogseizoen wordt ontzien?
8. Het vaarverbod gaat op 15 juli 2011 in. Ondernemers zijn pas vorige week op de hoogte gesteld van het definitieve besluit. Waarom zijn de verschillende ondernemers pas zo laat geïnformeerd?
9. Bent u bereid, gezien het vorenstaande, de maatregel met onmiddellijke ingang terug te draaien en in ieder geval deze vragen voor de invoering van het vaarverbod te beantwoorden?

---- --