Gemeente Utrecht
2011 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
103 Vragen van de de heer J.A. Kleuver
(ingekomen 10 augustus 2011)
Onlangs ontving de D66-fractie een e-mail, die verzonden is door een medewerker van een wijkbureau, naar aanleiding van een klacht van een inwoner inzake de openbare ruimte. De precieze herkomst van de e-mail maken wij aan het college bekend indien gewenst, maar met het oog op privacyredenen van zowel de ambtenaar als de klager, laten wij namen en herkomst van de mail weg. Het is de D66-fractie niet bekend of dit de volledige tekst van de e-mail is. Het wekt in elk geval de indruk dat het om een interne, gemeentelijke e-mail gaat in het kader van de behandeling van deze klacht, die kennelijk abusievelijk bij de klager terecht is gekomen. Over de inhoud van de klacht, die met openbare ruimte te maken heeft, zal de D66-fractie mogelijk later nog vragen stellen. Het gaat ons nu om de wijze van afhandeling en de tekst in de mail.
De tekst van de e-mail, verzonden door de medewerker van een wijkbureau, luidt:
"Wat moet ik met deze zeur. Jij hebt de melding al geregistreerd. Zij hebben hem in BMU op afgehandeld gezet omdat ze daar niks hebben aangetroffen."
D66 heeft de volgende vragen.
1. Indien de gemeente een klacht van een bewoner ongegrond vindt, hoe wordt dit met de
klager kortgesloten?
1a. Indien het een herhaalde klacht betreft, die volgens de gemeente ongegrond is, hoe
wordt dit met de klager kortgesloten?
2. Zijn er interne regels over hoe er over klagers gecommuniceerd wordt?
2a. Zo ja, zijn die regels hier naar de mening van het college correct gevolgd?
3. Is het college van mening dat aan deze klager excuses gemaakt moeten worden?
3a. Zo nee, waarom niet en zo ja, hoe gaat u excuses maken?
4. Hoe is deze, naar onze inschatting interne, e-mail bij de klager terecht gekomen?
---- --