Gemeente Utrecht

2011 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
131 Vragen van de heer R. Kuijper
(ingekomen 25 oktober 2011
en antwoorden door het college verzonden op 22 november 2011)

Schriftelijke vragen inzake ''Verloedering Maximapark?''

Glaswerk op het fietspad, graffiti in de tunnels en als klap op de vuurpijl "een vandalismebestendig kunstwerk" dat afgelopen weekend toch werd vernield, blijkt uit een artikel van het Algemeen Dagblad van dinsdag 25 oktober. In het artikel vertelt Johan de Boer, voorzitter van de Stichting Vrienden van het Maximapark, dat hij vreest voor ontoereikend onderhoud van het Maximapark nu het bijna af is. Groep Kuijper deelt deze zorgen. Wij hebben in de afgelopen tijd verschillende e-mails van bezoekers van het park ontvangen. Zij gaven aan zich ernstige zorgen maken over het beheer van het park. Groep Kuijper vindt dat het nieuw aangelegde Maximapark de nodige aandacht verdiend om ervoor te zorgen dat er geen verloedering optreedt. Wij willen opheldering van het college inzake het beheer van het Maximapark en groep Kuijper stelt daarom de volgende vragen:


1. Bent u ervan op de hoogte dat een vandalismebestendig kunstwerk toch vernield is? Zo ja, hoe kan het dat dit kunstwerk vernield is?

Ja.

In het kunstwerk is gebruik gemaakt van gelaagd en gehard glas om redenen van veiligheid en ter voorkoming van breuken. Dit glas breekt vijf maal minder snel dan gewoon glas. Er zijn echter grenzen aan wat gehard en gelaagd glas kan hebben. Gezien de beschadigingen, is er langere tijd met grof geweld op het glas ingebeukt. Men heeft dit ongestoord kunnen doen, doordat het kunstwerk buiten zicht ligt. Het kunstwerk zou midden in een (nog te bouwen) woonwijk komen.


2. Wat gaat het college ondernemen om de kunstwerken in het Maximapark beter te beschermen tegen vandalisme en graffiti?

Kunstwerken in de openbare ruimte die vrij toegankelijk zijn, zijn niet volledig te beschermen tegen opzettelijke vernieling. Alleen het niet toegankelijk maken of het verwijderen uit de openbare ruimte kan dit beperken. Het punt wordt ingebracht in het handhavingsoverleg van de wijk.


3. Is het college het met Groep Kuijper eens dat er in verband met de veiligheid meer toezicht in het park dient te komen?

Nee, dit is ons inziens niet nodig.

De mate van toezicht is afgestemd op de mate van het gebruik van het park en wisselt per periode. De deelnemers aan het handhavingsoverleg (o.a. wijkveiligheidsmanager, teamchef Toezicht en Handhaving) stemmen met elkaar af welke mate van toezicht wanneer noodzakelijk is.


4. Hoe gaat het college de onderbezetting van mensen die het park onderhouden tegen?

Er is geen sprake van onderbezetting. De norm voor het Maximapark met betrekking tot de kwaliteit van schoon en groen is vastgesteld op een zes. Stadsbreed mag maximaal 10% van de metingen lager dan voldoende zijn. Voor het Maximapark voldoen we nu aan deze norm.


5. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat de vervuiling, door onder andere zwerfvuil , in het Maximapark efficiënter word tegengegaan?

Zie antwoord vraag 4.


6. Vind het college dat de communicatie met de partijen, die zich voor het Maximapark inzetten goed functioneert?

Ja, dit functioneert ons inziens naar behoren.

---- --