De verhuurdersheffing is niet efficient, niet rechtvaardig en richt juist wel economische en maatschappelijke schade aan. De heffing heeft er voor gezorgd dat vooral de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen.

Dat standpunt nam politiek leider Henk Krol van 50PLUS in in een overleg met minister Blok van Woningzaken. 50PLUS vindt dat de verhuurderheffing van tafel moet. Voor de middeninkomens zijn de huren in vier jaar tijd met bijna 20 procent gestegen, wreef Henk Krol de bewindsman onder de neus.

"De verhuurderheffing is een gerichte huurdersbelasting. Die is bedoeld om de staatskas aan te vullen. En bedoeld om inkomensafhankelijke huurverhogingen die scheefwonen moeten tegengaan af te romen, en overheidssteun aan de woningmarkt te compenseren. De heffing levert nu ongeveer 1,7 euro miljard per jaar op. Wat hebben wij met de heffing nu concreet bereikt, behalve een kleiner overheidstekort?", aldus Tweede Kamerlid Krol in het overleg.

Hij schetste het volgende beeld: de investeringen van woningcorporaties zijn gekelderd; 3,7 miljard euro aan investeringskracht is verdwenen; het aanbod van sociale huurwoningen staat onder druk, terwijl de vraag juist toeneemt; huren van mensen die dat het minst kunnen dragen zijn fors gestegen, en dat wordt niet voldoende gecompenseerd door de huurtoeslag. Duur scheefwonen is toegenomen. Vooral de zwakste schouders dragen de zwaarste lasten. Voor middeninkomens zijn de huren in vier jaar tijd met bijna 20% gestegen. De gemiddelde huur ligt na harmonisatie 22% hoger dan daarvoor. Dakloosheid is sinds 2009 met 74% toegenomen. Onderhoud aan sociale huurwoningen is afgenomen. Sociale huurwoningen worden meer verkocht dan voorheen of geliberaliseerd. Het bouwen van vrije sectorwoningen wordt juist gestimuleerd. De druk op de betaalbaarheid van zorgwoningen is toegenomen. `Scheiden van wonen en zorg' en `langer zelfstandig wonen' - centrale doelstellingen van dit kabinet - worden niet gestimuleerd, maar juist belast. Het tekort aan betaalbare, levensloopbestendige woningen en seniorenwoningen groeit. Dat heeft het kabinet met de huurdersbelasting bereikt. "Gefeliciteerd!", wierp Henk Krol de bewindsman cynisch toe.

Henk Krol verder in zijn kritisch betoog: "Het resultaat van de verhuurderheffing is vooral een krankzinnig rondpompcircus, met onbedoelde negatieve maatschappelijke en economische effecten. De verhuurder betaalt de heffing aan het rijk, het rijk betaalt huurtoeslag aan de huurder om dat deels weer te compenseren, en vooral de zwakste huurder en de midden-inkomenhuurder betaalt een hogere huur aan de verhuurder. Ja, zo houden wij elkaar wel bezig, maar lost het ook iets op? Niet erg sterk, sociaal en rechtvaardig vindt 50PLUS."

De conclusie van de fractie is dat de verhuurderheffing vooral een instrument is om de financiele mogelijkheden van verhuurders, vooral corporaties, te beperken en om een deel van de huurders eenzijdig een bijdrage te laten leveren aan het gezond maken van de Rijksfinancien. Henk Krol: "Laten wij elkaar niet voor de gek houden: dat kan toch niet de bedoeling zijn?"

Dat woningcorporaties er overigens beter voor staan dan bij de invoering van de heffing zegt volgens 50PLUS vooral iets over de verbeterde bedrijfsvoering, en is niet zozeer een bewijs van de zogenaamde heilzame werking van de verhuurderheffing.

Henk Krol tenslotte: "De verhuurderheffing is vooral een belasting. Voorwaarde voor een `goede' belasting is dat zij evenwichtig is en niet bepaalde groepen onevenredig hard raakt, zoals minder draagkrachtigen en middeninkomens, waaronder ook veel ouderen. Een goede belasting is ook transparant, leidt niet tot economische verstoring, behandelt gelijke gevallen gelijk en respecteert het draagkrachtprincipe. Van dit alles lijkt geen sprake bij de verhuurderheffing. De heffing is niet efficient, niet rechtvaardig, en richt juist wel economische en maatschappelijke schade aan. 50PLUS vindt nog steeds dat de verhuurderheffing daarom van tafel moet."