charset="iso-8859-1"
Den Haag, 4 april 2001
BIJDRAGE VAN LUCY KORTRAM (PVDA) AAN HET ALGEMEEN OVERLEG PERMANENTE
BEWONING RECREATIEVERBLIJVEN EN LANGKAMPEERDERS
DE PVDA-FRACTIE VRAAGT OM EEN KNIP IN DE AANPAK
Permanente bewoning speelt al heel lang, maar de omvang van het verschijnsel
is pas recent tot de Kamer doorgedrongen. Sommige gedoogsituaties duren al
langer dan 20 jaar. Hebben wij met z'n allen liggen slapen, vraag ik me af?
Een pluim overigens voor Gelderland en daarmee ook voor deze minister, die
samen met deze provincie en gemeenten al geruime tijd initiatieven op dit
gebied ontplooien. De PvdA-fractie is tegen permanente bewoning van
recreatiewoningen en tegen legalisering hiervan. Wij plaatsen dan ook
vraagtekens achter het 'contourenvoorstel' waardoor recreatiewoningen binnen
de rode contouren, reguliere woonvoorraad kunnen worden. Dit beleid zal ten
koste gaan van recreatiegebieden (onttrekking leidt immers tot nieuwbouw),
maar ook leiden tot willekeurige verrijking. Echte slachtoffers zijn dan
recreanten met een smalle beurs. Bovendien verruimt het niet de
mogelijkheden van alle gemeenten (b.v. voor Gelderse gemeenten is het
ondenkbaar dat mensen permanent gaan wonen in het centraal Veluws
natuurgebied).
DE PVDA-FRACTIE IS TEGEN LEGALISERING
De PvdA-fractie pleit daarom voor het inzetten van bestaande en nieuwe
instrumenten om gedoogsituaties te voorkomen, om ze op te heffen en om
legalisering te voorkomen. Daarbij vinden wij dat de aanpak van permanente
bewoning niet voorbij kan gaan aan verschillende lokale omstandigheden zoals
langer of korter gedoogbeleid of bij burgers gewekte verwachtingen. Wij
pleiten dan ook voor een knip in de aanpak: gemeenten die al met de gebakken
peren zitten, zullen adequate instrumenten moeten krijgen om naast
preventief ook curatief op te kunnen treden alsmede de bewijsvoering rond te
kunnen krijgen. In overige situaties zal er vooral behoefte aan preventieve
instrumenten zijn. De aan te reiken instrumenten zullen effectief, doelmatig
en overzichtelijk moeten zijn.
DE PVDA-FRACTIE VRAAGT EXTRA AANDACHT VOOR GEMEENTEN DIE MET DE GEBAKKEN
PEREN ZITTEN
Mijn fractie vraagt zich af of het voorgesteld instrumentarium een voldoende
steun in de rug is voor de gemeenten die scheef gegroeide situaties moeten
oplossen. Ik denk b.v. aan situaties waar al 10 of 20 jaar gedoogd wordt,
waar hele dorpen van recreatiewoningen ontstaan waar permanent gewoond
wordt. Maar ik denk ook aan gemeenten waarin een duidelijke relatie ligt
tussen een krappe woningvoorraad en permanente bewoning. Regulering van de
bouwvergunningsplicht, hoewel waardevol voor de problematiek van
langkampeerders, en een adequaat en actueel bestemmingsplan brengt gemeenten
dan niet veel verder. Maar vooral denk ik aan de handhaving. Want hoe blij
gemeenten ook zijn met de aangekondigde en zeer belangrijke sanctiemiddelen,
wanneer je als gemeente een overtreding niet kunt bewijzen, wanneer je de
bewijsvoering niet rond krijgt, heb je niets aan sancties.
Nu maken gemeenten gebruik van intensieve recherchemethoden die bewoners
hevig irriteren en die gemeenten handen vol geld kosten: meer dan 10.000
gulden per geval van handhaving. Dit is een zware opgave voor gemeenten
omdat zij handhavingstaken hebben op meerdere terreinen. Voor wat betreft
volkshuisvesting alleen al brandveiligheid, bouwbesluit, onrechtmatige
bewoning. Deze handhavingstaken concurreren met elkaar qua tijdsinvestering
en investering in middelen. Maar het moet allemaal wel gebeuren. Wat is er
precies op tegen bewoners verplicht te stellen gemeenten te informeren over
waar zij hun hoofdverblijf hebben? Gemeenten moeten simpel kunnen vragen:
waar woont u (hoofdverblijf), toon dat aan. En gemeenten zouden het recht
moeten krijgen de gegevens te controleren en de feiten die zij van de
betrokken personen krijgen als voldoende bewijsmiddel te gebruiken.
Gemeenten menen dat dit het makkelijkst kan via een kleine wijziging van de
Wet op de gemeentelijke basisadministratie (GBA).
De PvdA-fractie vraagt de minister dan ook of hij bereid is samen met de
relevante bewindspersoon serieus na te gaan of en op welke wijze dit verzoek
vorm zou kunnen krijgen en hierover een notitie naar de Kamer te sturen.
DE PVDA-FRACTIE WIL EEN SLUITENDE AANPAK
Wat betreft gemeenten waarbinnen recreatiewoningen worden gebouwd zal vooral
preventief gewerkt kunnen worden. Zo biedt de wet op de ruimtelijke ordening
mogelijkheden voor strafrechtelijk aanpak (maximaal 6 maanden), maar dan
moet het bestemmingsplan van een gemeente dit wel mogelijk maken. Vrijwel
alle gemeenten doen dit, meldt de minister. Wij gaan er vanuit dat de
minister bedoelt dat daar waar recreatiewoningen voorkomen gemeenten ook
feitelijk een dergelijke strafbepaling hebben opgenomen in hun
bestemmingsplan en dat ook de Rijksinspectie daar nauwlettend op toeziet.
Gaan wij daar terecht van uit?
In het voorstel van de minister, het onder de Wet op de openluchtrecreatie
brengen van zomerhuizen, vragen wij ons af of met 'zomerhuizen' op alle
recreatiewoningen wordt gedoeld. Het doel is de exploitanten mede
verantwoordelijk te maken voor permanente bewoning.
Dit juichen wij toe maar zullen deze exploitanten ook beschikken over mogelijkheden om oneigenlijk gebruik van recreatiewoningen door eigenaren af te dwingen? Of gaat het alleen om een meldingsplicht?
Het voorgestelde instrumentarium is volgens ons adequaat als het
overzichtelijk is en doelmatig en effectief werkt. In dit opzicht maken wij
ons zorgen over al de beleidsvelden/ministeries die een rol hebben in de
aanpak (ruimtelijke ordening, volkshuisvesting, financiën, justitie,
landbouw)? Graag vernemen wij expliciet of in uw opvatting de voorgestelde
aanpak sluitend is wat betreft preventie en bewijsvoering. Welke witte
vlekken zitten er nog in? Voor ons is de kern bewijsrechtelijk geaccepteerd
te krijgen dat iemand die in overtreding is aangepakt kan worden, dat dit
financieel door gemeenten is op te brengen en dat dit zorgvuldig gebeurt.
Graag antwoord dus op de volgende twee vragen:
* Hoe schat u zelf de doelmatigheid en effectiviteit van de door u
voorgestelde aanpak in?
* Bent u bereid de resultaten van deze aanpak te monitoren en
periodiek naar de Kamer te sturen?
DE PVDA-FRACTIE WIL HET INSPECTIETOEZICHT VERSTERKEN
Kan het inspectietoezicht t.a.v. dit vraagstuk verbeterd worden? Volgens
onze informatie is er de laatste 20 jaar niet zoveel gebeurd. Waarom komt de
inspectie nu pas in beeld? De verantwoordelijkheid van het Rijk reikt toch
verder dan wetgeving en maatregelen aanreiken.
Wij willen de minister dan ook verzoeken aan de inspectie op te dragen in de
inspectierapporten standaard aandacht te besteden aan deze problematiek en
hierover periodiek aan de Kamer te rapporteren.