GroenLinks Tweede-Kamerfractie Nieuwsbrief 18 september 2002 15:21
Bijdrage Rosenmöller Algemene Beschouwingen
(18 september 2002)
Bijdrage van Paul Rosenmöller aan de Algemene en Politieke Beschouwingen
begroting 2003, d.d. woensdag 18 september 2002
MdV,
11 september is nu ruim een jaar een begrip.
Zelden zal een datum zo verbonden zijn met een daad, een wandaad.
Vol ongeloof, afschuw en verbijstering zagen wij hoe vliegende bommen de twin-towers doorboorden.
Dat beeld, die daad van terreur, behoort tot de spaarzame beelden die wij ons hele leven op ons netvlies zullen meedragen.
De meest elementaire menselijke waarden werden in het hart geraakt.
Vorig jaar stonden wij hier, zoekend naar woorden, onze gevoelens en opvattingen te uiten.
Daders moesten worden gestraft.
Met effectiviteit en proportionaliteit als leidende criteria.
Aandacht ook voor de voedingsbodem van deze terreur.
Kijken we terug naar het afgelopen jaar dan zien we:
Dat de oorlog in Afghanistan wel een eind maakte aan het Taliban bewind.
Maar de hoofdverdachte, Osama bin Laden, loopt nog steeds ergens rond.
Al Qaida is niet verslagen.
Afghanistan is letterlijk een explosief gebied.
Van de opbouw van een civiele samenleving is nog nauwelijks iets terechtgekomen.
Is het tegen die achtergrond niet wrang dat wij ons nu vooral bezig houden met het terugsturen van de Afghaanse vluchtelingen in ons land vraag ik de MP?
En alle dure internationale beloftes ten spijt:
Men doet niet wat men zegt.
De kloof tussen arm en rijk in de wereld groeit.
Eerlijke handel krijgt nauwelijks een kans.=20
Het aantal mensen dat honger heeft stijgt.
Ik vraag hier aandacht voor de dreigende hongersnood in Zuidelijk Afrika.
Kijken we vooruit, dan maken wij ons hele grote zorgen.
Menselijke waarden, waarden van het internationaal recht en democratische waarden zijn helaas niet voor iedereen in deze wereld vanzelfsprekende waarden.
GroenLinks, als onderdeel van een groenprogressieve beweging in Europa en daarbuiten, is vurig pleitbezorger van behoud en export van deze waarden.
Maar het doel heiligt niet alle middelen.
Een Amerikaanse oorlog tegen Irak is ongewenst, onverstandig en bovendien onrechtmatig.
Er bestaat geen rechtsgrond - want geen VN-resolutie - voor een oorlog gericht op de verwijdering van Sadam Hoesein.
Het is een wrede dictator, die vermoedelijk chemische en biologische wapens bezit.
Toch is nog niets bewezen over levering van die wapens aan terroristen.
Nog belangrijker, de enorme risico's maken een oorlog ongewenst en onverstandig.
Het risico van vele onschuldige slachtoffers. Want goed verborgen massavernietigingswapens in grotten en kelders schakel je met precisiebommen niet uit.
Het risico dat Sadam die vreselijke wapens juist inzet. Zoals hij al eerder deed.
Het risico dat Irak als vergelding Isra=EBl aanvalt en Sharon meedogenloos terugslaat.
Het risico dat de hele regio in brand komt te staan.
Het risico dat het anti-Amerikanisme nog sterker wordt en terroristische groepen als Al Qaida daarvan profiteren.
Natuurlijk, het toelaten van wapeninspecteurs is noodzakelijk en met de nieuwe zet van Irak mogelijk een stap dichterbij.
Maar dat met geweld afdwingen en een oorlog beginnen met als nauwelijks verholen agenda de omverwerping van het regime is even doorzichtig als afkeurenswaardig.
De Nederlandse regering is hierin te volgzaam.=20
Dat na druk van de EU Bush de Veiligheidsraad niet langer negeert is meer ondanks dan dankzij Nederland.
Waarom al zo snel steun geven aan een mogelijke Amerikaanse alleingang?=20
Waarom al de bereidheid om als Nederland aan zo'n oorlog mee te doen?
De slogan 'Fatsoen moet je doen' is toch niet alleen voor Binnenlands gebruik?=20
Wat is de reactie van de premier op de nieuwe stap van Irak.=20
Volgt hij hier ook de onverstandige afwijzing van de Amerikaanse president?
De buitenlandse politiek van de regering Bush is wezenlijk anders dan die van zijn voorganger Clinton. Minder gericht op samenwerking, minder gericht op Europa, minder actief in diplomatieke oplossingen. Het conflict in het Midden Oosten krijgt niet meer de aandacht die het verdient. Het kyoto-protocol en het Internationaal Strafhof zijn voorbeelden van nieuwe meningsverschillen tussen de VS en Europa. Op de top in Johannesburg wilde Europa vooruit en Amerika achteruit. Zie hier de basis voor slappe compromissen. De transatlantische band is teveel eenrichtingsverkeer. Europa wikt, Amerika beschikt. Maar de nieuwe politiek van de VS dwingt naar mijn opvatting tot een herziening van de transatlantische relatie. "Nooit meer oorlog" was na 1945 de inspiratiebron voor intensieve samenwerking van de landen die nu en straks lid zijn van de Europese Unie. Juist daarom is het zo van belang uiteindelijk ook de landen op de Balkan van het ongedeelde en vreedzame Europa te laten uitmaken. Die ontstaansgeschiedenis gevoegd bij het feit dat de EU door de samenwerking het grootste handelsblok ter wereld is geworden moet ook leiden tot een zelfbewuste externe kracht. Wij achten het hoog tijd dat Europa een zelfbewuste supermacht wordt. Geen militaire, maar een civiele supermacht. Sterk in de diplomatie, bemiddeling en vooral conflictpreventie, het verstrekken van economische hulp, het uitoefenen van druk indien nodig. Daarbij zal worden samengewerkt met de VS als het kan, maar tracht men de VS te corrigeren als het moet.=20 Daarvoor is niet een volgzame, maar kritische opstelling van de regering nodig.=20 Ik vraag de MP te reageren op mijn pleidooi de transatlantische band te herzien.
Ook in ons eigen land staan waarden en normen onder druk.
Zelfs de meest fundamentele, het respect voor het leven werd op 6 mei met voeten getreden.
Ook dat beeld, de moord op Pim Fortuyn, zullen wij voor altijd op ons netvlies meedragen.
Ook die gebeurtenis zette de verhoudingen op z'n kop.
En na een drukke zomer ging het kabinet Balkenende aan de slag.
Nou dat hebben we geweten.
De premier nam terecht 2 weekjes rust.
Tenminste dat dacht hij.
Maar de kat was nog niet van huis of de muizen dansten op tafel.
In 'no-time' werd het kabinet Balkenende de bende van Balkenende.
Bomhoff, Heinsbroek en Nawijn; alle drie hun eigen circusact.
Is na het torentjesoverleg soms ook de ministerraad afgeschaft?
Natuurlijk het was allemaal nieuw.
Ook voor de fractie van de LPF.
Er is gebrek aan ervaring.
En elke nieuweling heeft zo zijn kinderziektes, hoor je dan en niet ten onrechte.
Maar ik heb nooit geweten dat er zoveel kinderziektes bestonden.
En het is nog besmettelijk ook.
Minister Veerman schoot het regeerakkoord aan flarden.
Op die manier kunnen wij er geen genoeg van krijgen.
Tenenkrommend moet de premier het hebben aanschouwd.
Natuurlijk moeten ministers ruimte hebben in het publieke debat.
Maar de grens ligt bij geloofwaardigheid en collegialiteit.
Waar gedonder de toon zet blijft daadkracht achterwege.
Nieuwe politiek kan ook slechte politiek zijn.
Want op =E9=E9n punt heeft de premier al meer ervaring dan zijn voorganger.
En dat is het openlijk bekritiseren van zijn ministers.
Dat is na 8 weken een wel trieste tussenbalans.
Terecht spelen waarden en normen een belangrijke rol in het publieke debat.
Doorgeslagen individualisering, het belang van materi=EBle welvaart en het gebrek aan sociale samenhang in buurten en wijken heeft een 'ieder voor zich' samenleving opgeleverd die op tal van terreinen is ontspoort.
Samenleven doe je niet alleen.
Maar samen leven gaat ook niet vanzelf.
Iedereen kent de voorbeelden:
Uitwassen van de mondige burger:
Waar agenten alle ziektes kunnen krijgen die nog moeten worden uitgevonden.
Waar ouders leerkrachten de les lezen als kind lief "slechts" Mavo advies krijgt.
De superioriteit van de automobilist:
Irritante bumperklevers, of van die coureurs in een Bentley die denken dat ze er ongestraft op los kunnen scheuren.
En dan die mensen die voor het stoplicht even snel de asbak legen op straat.
Wangedrag van jongeren:
Van schelden en vernielen tot jatten en beroven.
Of gewoon gebrek aan beleefdheid:
Even opstaan voor ouderen in tram of trein.
Tot een vriendelijke groet aan de buren.
Ik beperk mij hier bewust tot een aantal normen die zo vanzelfsprekend lijken, maar het niet zijn.
Het debat zoals het kabinet zich dat voorstelt is teveel top-down.=20
De commissie (naar Noors model) waar de MP het over had heeft Prinsjesdag niet gehaald. Dat was ook een recept voor een mislukking.
In dat belangrijke debat wordt er teveel geredeneerd vanuit het uitsluitingsprincipe.
Zo van: er is een groep die wel waarden en normen heeft en een groep die het niet heeft. De ervaringen geven een ander beeld.
In Rotterdam bijvoorbeeld. Dat moet dit kabinet toch aanspreken. Daar is 2 jaar geleden het project stadsetiquette door oud wethouder Herman Meijer opgezet.=20
Het is ge=EBvalueerd. Op kleine schaal zijn mensen intensief met elkaar gaan praten over gewenste omgangsvormen. Wat dan blijkt is dat los van welk waardepatroon je prefereert, los van de culturele verschillen die er zijn, mensen dezelfde normen willen hanteren en ook in staat zijn daar afspraken over te maken. En die afspraken gaan over geluidsoverlast van muziek tot het aanspreken van andere kinderen dan die van jezelf als er sprake is van hinderlijk gedrag.
Juist omdat het hier gaat om de leefbaarheid in het publieke domein, op straat, in het o.v. is het ook rechtmatig dat de overheid zich ermee bemoeit.=20
Het is natuurlijk onaanvaardbaar dat veel oudere mensen zich 's avonds niet meer veilig voelen op straat. Meer politie is =E9=E9n, maar belangrijker is dat je er met elkaar aan werkt dat die mensen zich wel weer veilig voelen.
Normherstel dwing je niet af.=20
Daar moet je mensen actief bij betrekken.
Dan zullen ze afspraken maken hoe met elkaar om te gaan.
Lokaal zijn al vele initiatieven op dit vlak.
Het wiel hoeft niet overal opnieuw te worden uitgevonden.
Dat brengt mij bij het voorstel om tot een brede maatschappelijke discussie 'normherstel' te komen. Gericht op het debat tussen mensen in de buurt en in de wijk. Gericht ook op het uitwisselen van goede ervaringen. Stimuleren en co=F6rdineren dus, met de premier als projectminister. Hij heeft al de taak de normvervaging in zijn eigen ploeg aan te pakken. En wie zo nadrukkelijk voor dit thema heeft gepleit moet ook maar de eerste verantwoordelijkheid nemen.
Graag een reactie.
Maar als een overheid mensen wil aanspreken op normherstel, kan zij het zelf niet laten afweten. De bouwenqu=EAte legt niet alleen het schaamteloos gedrag van bouwconcerns bloot. Ook falend overheidstoezicht en hufterig ambtenarengedrag wordt pijnlijk zichtbaar. Die overheid schiet te vaak tekort in haar kerntaken met als gevolg dat het verwachtingspatroon dat mensen van de overheid hebben zwaar op de proef wordt gesteld. Slachtoffers van geweld krijgen t=E8 weinig steun; kinderen krijgen t=E8 vaak geen onderwijs; pati=EBnten staan op t=E8 lange wachtlijsten. Dat vraagt =E8cht om nieuwe politiek en een =E8cht andere begroting.
En die begroting, voorzitter, die wij vandaag bespreken is ronduit beroerd.=20 In die zin is het een goede vertaling van de verkiezingsuitslag. Het kabinetsbeleid vergroot de economische problemen, vergroot de werkloosheid en vergroot de ongelijkheid in inkomens. De bizarre conclusie is dat geen beleid beter is dan dit beleid. Zelfs economen uiten forse kritiek op de enorme bezuinigingen. Die zullen de economische dip alleen maar vergroten. Juist nu zullen we het begrotingstekort tijdelijk wat moeten laten oplopen. In betere tijden doen we weer aan aflossing van de schuld. Wij verwelkomen minister Heinsbroek als aanhanger van ons begrotingsbeleid.=20 Het kabinetsbeleid is te 'rigide' zegt hij bij herhaling en het verdient de voorkeur in deze periode het tekort 'enkele tienden van procenten' te laten oplopen. Nu de MP nog. Is hij bereid het strategisch akkoord aan te passen? Of is hier sprake van een diep meningsverschil tussen het kabinet Balkenende en het kabinet Heinsbroek.=20 De keuze van GroenLinks stelt je in staat om fatsoenlijk in de samenleving te investeren, ook nu het wat minder gaat.=20 In onze tegenbegroting laten wij zien dat andere keuzes veel beter zijn voor ons land. Om te beginnen 40.000 banen meer dan bij het kabinet, in 1 jaar tijd.=20 Dat is dus werk, werk, werk, in plaats van bijstand, bijstand, bijstand. Onze alternatieven leiden tot een hogere economische groei dan bij het kabinet. Bovendien is het duurzame groei. Het is beter voor de kwaliteit van de publieke sector en beter voor de inkomensverdeling. Tegenover deze saneringsbegroting zetten wij een investeringsbegroting. Ik vraag de MP om een reactie.
Paars is juist afgestraft omdat mensen betere zorg en onderwijs wilde. Mensen willen schone en veilige buurten.=20
Het gaat hier om normvervaging door de overheid zelf.
Op welke normen wij het kabinet kunnen afrekenen blijft veelal een raadsel.
In de campagne hielden wij het pleidooi en deden andere de belofte om het opsporingspercentage van delicten te verhogen naar 35% in deze 4 jaar. Wij staan daar nog steeds voor en vragen om een kabinetsnota 'Opsporing verzocht' waarin deze doelstelling wordt waargemaakt.
De noodkreet van de rechters vorige week bleek w=E8l terecht. Wij zien dat er dit jaar 30 miljoen en volgend jaar 40 miljoen wordt bezuinigd op de rechtelijke macht.=20
Wie moet die 10.000 extra zaken gaan afhandelen?
Een kabinet dat veiligheid prioriteit geeft zou zich moeten schamen.
Minister Bomhoff's perestrojka geeft mensen het recht op zorg, zegt hij.
Maar wanneer komt er een einde aan wachtlijsten voor levensbedreigende ziektes.
Dat geldt ook voor de overige wachtlijsten.
Ook hier mis ik een norm waar we het kabinet aan kunnen houden.
Maar als het geld voor dat recht op zorg op is, gaat de rekening naar de pati=EBnt.=20
Geen extra investeringen door het rijk, maar hogere premies of een kleiner pakket voor de mensen is dan de keus.
Dat is een sigaar uit eigen doos, of helemaal geen sigaar.
Ik wil duidelijkheid wat het kabinet doet als dat recht op zorg botst op de financi=EBle grenzen.
De opening van het academisch jaar was 1 aanklacht tegen het kabinet vanuit alle studentensteden. Visieloos wordt er gesneden, maar Nederland kennisland kunnen we wel vergeten. De kennissectoren zijn de belangrijkste bron van onze welvaart in de toekomst. Wie dat negeert doet stappen terug i.p.v. vooruit. Professor Balkenende zal toch niet de laatste professor zijn van ons land?=20 En als wij, terecht, eisen stellen aan het gedrag jongeren mogen daar dan ook nog rechten tegenover staan? Bijvoorbeeld op goed onderwijs voor alle leerlingen? Waarom bezuinigen op de preventietaak van de kinderbescherming. Jongeren krijgen pas echt aandacht als het fout gaat. Dat is te eenzijdig. Een land dat houdt van zijn kinderen geeft die aandacht eerder. Omdat ze het willen, omdat ze het verdienen en omdat het helpt te voldoen aan de plichten die ze hebben. Pas dan heeft de jeugd weer de toekomst.=20
Afschaffing van het spaarloon en verhoging van de nominale ziekenfondspremie hebben grote gevolgen voor de koopkracht. Zeker als die premieverhoging voor werkenden w=E8l en voor uitkeringsgerechtigden ni=E8t gecompenseerd wordt.=20
Dat de mensen op het sociaal minimum er in koopkracht op achteruit gaan vind ik onaanvaardbaar. Door dit kabinet komt armoede weer op de agenda. In de regeringsverklaring zei de minister-president nog: 'de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'. Dat zijn sociale normen, maar ze worden hier met voeten getreden. Het zijn de zwakste schouders die de zwaarste lasten dragen. Dit kabinet doet dus niet wat het zegt, en breekt haar belofte. Het gaat hier om mensen die hardste klappen hebben gekregen vanwege de fors gestegen prijzen en die er nu nog een fikse lastenverzwaring bovenop krijgen. Daar komt bij de frustratie over de prijsstijgingen als gevolg van de invoering van de euro. De consument is door het vorige kabinet, met oud minister Zalm voorop, ronduit in de maling genomen. Minister Hoogervorst gaat praten met de horeca. Wil het kabinet zich hard maken voor een prijzenstop in 2003?=20
Ik wil de zaal hier morgenavond niet verlaten zonder dat de Kamer het koopkrachtverlies op het minimum heeft gecorrigeerd. Belofte maakt schuld, het dualisme zal zich n=F9 moeten bewijzen.
Het steekt des te meer omdat ook over het afgelopen jaar de stijging van het inkomen aan top weer sterker was dan aan de basis. Directeuren en topbestuurders liepen na de massale kritiek op de graaicultuur in het bedrijfsleven weer verder uit op hun werknemers. Treedt de premier hier in het voetspoor van zijn voorganger door te spreken over exhibitionistische zelfverrijking? Juist het tegengaan van die graaicultuur bracht minister Heinsbroek ertoe te pleiten voor het aanpassen van de optieregeling. Ik heb het in de stukken niet kunnen vinden, maar wat vindt de regering en past in die nieuwe politiek ook niet onze initiatiefwet 'openbaarheid van topinkomens'?
Ook in het werkgelegenheidsbeleid dragen de zwakste schouders de zwaarste lasten. Het afschaffen van loonkostensubsidies voor langdurig werklozen is slecht voor de werkgelegenheid. Waar Melkert banen bedoeld waren voor een enkele reis arbeidsmarkt wordt het bij dit kabinet een retourtje bijstand.=20
Het kabinet Balkenende vernietigd banen.
Ik voorspel dat dat nog heel wat maatschappelijk protest zal oproepen. En terecht.
Want de effecten zijn dramatisch. Speeltuinen zonder bewaking, wijken zonder stadswacht, scholen zonder conci=EBrge. Letterlijk terug naar de vorige eeuw. Slecht voor de veiligheid; funest voor de integratie; juist veel migranten vonden zo een baan. Dat komt nu op de tocht te staan. Zou minister Nawijn daar eens aandacht aan willen geven. Integratie is meer dan het stoppen van de immigratie.
Wil de MP reageren op deze gevolgen voor de samenleving en vindt hij nu werkelijk dat zelfs gedwongen ontslagen niet uitgesloten kunnen worden?
Ook de sociale partners zijn boos. De sociale schande van bijna 1 miljoen WAO'ers vraagt om daadkracht =E8n draagvlak. De werkgevers langer verantwoordelijk maken voor de ziektewet, zonder duidelijkheid over de andere maatregelen is onverstandig. Overweegt de regering wetgeving om in het tweede ziektejaar een bovenwettelijke aanvulling te verbieden? En zo ja, mag ik u voor dit onzalige plan behoeden. En dan het spaarloon. Het heeft de eerste 2 maanden van dit kabinet niet overleefd. De nieuwe verlofknip kan er niet aan tippen. Ook hier is sprake van toenemende onvrede. Wij willen het kabinet voorstellen het spaarloon nog een jaar te handhaven. In die periode kan worden bezien hoe een goed levensloopbeleid kan worden ontwikkeld waarvan verlof sparen een onderdeel is. Een mooie klus voor de nieuwe staatssecretaris. Deelt het kabinet de opvatting van minister De Geus dat afspraken met 'meerwaarde' over loonmatiging belangrijker zijn dan het regeerakkoord?
Daadwerkelijke integratie en participatie van iedereen in deze multiculturele samenleving is een van de kernvraagstukken voor de komende periode. En dan gaat het om meer dan smikkelen van de couscous of praten over hoofddoekjes.=20
Integreren doe je op school, op het werk, in de winkel of op het voetbalveld.
Maar integratie is teveel met de mond beleden. Gevolg is dat er een etnische onderklasse is ontstaan die oververtegenwoordigd is in de armoede-werkloosheid- en criminaliteitsstatistiek. Maar er zijn ook de lichtpunten, zoals het toenemend aantal allochtone ondernemers, schrijvers, journalisten, onderwijzers en beleidsmakers.
Integratie is een wederzijds proces. Het vraagt ook iets van onze oorspronkelijke bevolking. Links heeft zich de afgelopen jaren te weinig bekommerd om de gevoelens van onzekerheid en onveiligheid waar veel mensen last van hebben. Rechts heeft zich onvoldoende bekommerd om het belang van de integratie, vanuit het idee dat de migratie slechts tijdelijk was.=20
Dat heeft geleid tot segregatie, tot 2 samenlevingen die elkaar onvoldoende raken.
De makkelijke weg is vervolgens de onvrede van de meerderheid vertolken, voorstellen doen die die segregatie alleen maar versterken. De weg met de minste weerstand en het minste resultaat. Zeg maar de weg van Nawijn.
Hoe verdedigt het kabinet de bezuinigingen op de integratie van minderheden? En als ook de oudkomers een cursus moeten doorlopen hoe kan het dan dat ook daar de komende jaren niet meer maar minder geld voor is. Wat is het realiteitsgehalte van inburgering in het land van herkomst en wie gaat dat betalen?
Mag ik de MP overigens vragen af te zien van een onderzoek naar de mogelijkheid van het intrekken van de Nederlandse nationaliteit van criminelen als nu toch al vast staat dat er met die uitkomsten niets gedaan wordt?
De moeilijke weg is die van het bieden van maatschappelijk perspectief, voor allochtonen en autochtonen en mensen aan te spreken op hun plichten, allochtonen en autochtonen.=20
Wat is er nodig voor een succesvol integratiebeleid? Eerder is door onze fractie en door de SP gepleit voor een parlementair onderzoek naar het antwoord op die vraag. Ik vind dat het er nu maar eens van moet komen. Het parlement buigt zich dan intensief over een van de meest fundamentele vraagstukken van onze samenleving. Veel burgers hebben zorgen, veel partijen zijn er mee bezig en er zijn zowel positieve als negatieve ervaringen.
Graag een reactie van de collega's.
Migratie kent ook een aantal normen. De basis daarvan is vastgelegd in internationale verdragen die vaak na zorgvuldige en langdurige onderhandelingen zijn vastgesteld. Het vluchtelingenverdrag is er daar =E9=E9n van. Dat Nederland dit verdrag grondig wil herzien is een onwenselijke en kansloze onderneming. Voor de UNHCR hebben we overigens nog geen cent extra gezien.=20
Wil de regering werkelijk 'het strengste vreemdelingenbeleid van de EU te voeren'?
En moet het beperken van de instroom tot 18.000 als quotum worden gezien?
De aanhoudende regen heeft grote delen van Europa geteisterd. Het leidde tot onthutsende beelden van mensen in nood, huizen onder water en drijvende auto's. Niemand die er nog aan twijfelt dat menselijk handelen van invloed is op het klimaatprobleem. Is Nederland eigenlijk wel voldoende voorbereid op extreme regenval vraag ik de MP? Terwijl milieubeleid dus zo je huiskamer binnenkomt wordt hier geroepen dat milieu 'uit' is en degradeert het kabinet dit tot een taak voor een staatssecretaris. Gaan waarden en normen niet ook over rentmeesterschap en duurzaamheid? Is de 'mondiale apartheid' waar de Zuid-Afrikaanse president in Johannesburg over sprak niet een aansporing om internationaal en hier in Nederland de ambities te verhogen in plaats van te verlagen. Wij vinden de regering te positief over Johannesburg. Terecht pleitte de premier voor daadkracht bij de uitvoering. Aan de slag dus. Maar het pleiten voor daadkracht in Johannesburg is nog iets anders dan het laten zien van daadkracht in Den Haag.=20
Het kabinet heeft een blinde vlek voor de ecologische norm.
Een enkel voorbeeld:
Moeizaam bij elkaar gesprokkelde miljoenen voor een natuuroffensief worden met 1 pennenstreek ongedaan gemaakt. Een zeer brede coalitie van de ANWB tot de milieubeweging wordt geschoffeerd.
Milieu is niet 'uit' maar 'in' bij 1,3 miljoen huishoudens die nu groene stroom gebruiken. De regering gaat ook hier bezuinigen.=20
Milieu is ook 'in' bij 140.000 groene beleggers. Met een belastingvoordeel dat de Staat 30 miljoen kost wordt 51 miljoen aan milieuwinst geboekt. Afschaffen van het voordelig 'groen' beleggen is dus slecht voor milieu =E8n economie.
Handhaven is goedkoper dan afschaffen. Dat kan het kabinet in deze barre tijden niet laten lopen. Is de MP bereid deze dwaling te corrigeren?
En dan de vraag of Nederland zijn Kyoto-verplichting nog wel nakomt. Dat klemt des te meer omdat juist de energieparagraaf in Johannesburg zo teleurstellend is en we weten nu toch dat energiebeleid, CO2 uitstoot en klimaatverandering onderling verband houden.
De Milieubalans van het RIVM maakt duidelijk dat extra maatregelen nodig zijn om de doelstelling van 6% verlaging in 2010 te halen.
Ik vraag de MP om een CO2 beleidsplan met maatregelen die ons verzekeren van het halen van die doelstelling.
Het kabinet zegt het gebruik van de auto niet te ontmoedigen.
Hoeveel minder files krijgen we eigenlijk voor die 150 km asfalt?
Maar waarom ontmoedigt zij w=E8l het gebruik van de trein? Dat je voor een slecht product, dat vaak te laat is en een uitgeklede dienstregeling heeft volgend jaar 9% meer moet betalen is onbegrijpelijk. Ook op het stad-en streekvervoer wordt fors bezuinigd.
Vindt het kabinet werkelijk dat de automobilist moet worden ontzien en de treinreiziger worden gepakt?
Zo nee, is zij dan bereid de 20 miljoen die de NS extra moet betalen voor het gebruik van het spoor kwijt te schelden zodat de tariefsstijging beperkt kan blijven tot inflatieniveau zeg zo'n 3-4%?
Tenslotte was er dit weekend nog minister de Boer.=20
10 kilometer harder rijden; dat moet kunnen.
Kwartiertje eerder thuis; meer doden en gewonden.
Populisme heeft soms een hoge prijs.
Het is een keus, maar niet de onze.
Iedereen kent de ergernis over zo'n bekeuring.
Maar het signaal is volstrekt verkeerd.
Het kabinet wil een eind aan het gedogen, behalve op de weg.
Ze wil normen en waarden, behalve op de weg.
De overheid verspeelt zo nog meer gezag.
Het is het kabinet van de dubbele moraal.
En dat corrigeren is de kern van mijn verhaal.=20
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -