Gemeente Utrecht
2003 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
30 Vragen van de heer mr. V.A. Dalmijn en de heer J.J. Peetoom
(ingekomen 8 april 2003)
Leefbaar Utrecht maakt zich grote zorgen over het gemak waarmee het college kapvergunningen verstrekt voor mooie grote bomen, ook waar het bomen betreft die in de openbare ruimte staan. De fractie van Leefbaar Utrecht betwijfelt ernstig of in voldoende mate rekening wordt gehouden met het monumentale en beeldbepalende karakter van de bomen waarvoor een kapvergunning wordt afgegeven.
De zorg van Leefbaar Utrecht wordt mede ingegeven door de recentelijk verleende kapvergunning voor 80-jaar oude bomen op de Mariaplaats bij de Herensociëteit, een kapvergunning die ook door de rechter is vernietigd. Leefbaar Utrecht pleit ervoor garanties te scheppen, dat in het bijzonder bezwaren van burgers en omwonenden tegen verleende kapvergunningen met veel meer zorg worden beoordeeld.
Eén en ander geeft Leefbaar Utrecht aanleiding tot het stellen van de navolgende vragen:
Is het juist dat bij de behandeling van het bezwaar tegen de kapvergunning Mariaplaats 14 geen andere deskundigen zijn geraadpleegd dan de deskundigen die behoren tot de Vakgroep Groen die de kapvergunning in eerste aanleg heeft verstrekt?
Is het waar dat de aanvrager in de loop van de bezwaarprocedure heeft aangegeven het kappen te willen beperken tot 2 esdoorns, maar dat hij niettemin na bezwaar toestemming heeft gekregen tot het kappen van 4 esdoorns én een gouden regen?
Is het juist dat de kapvergunning, geheel in strijd met de mededelingen die daaromtrent door de wethouder zijn verstrek in de commissie Verkeer en Beheer, is verstrekt in strijd met de beoordelingscriteria én de inventarisatiegegevens van het in opdracht van de gemeente zelf verrichte onderzoek dat geleid heeft tot het rapport "Monumentale bomen in Utrecht"?
Is het juist dat de kapvergunning is aangevraagd om de historische tuinscheidingsmuur te restaureren, terwijl deze muur, anders dan de wethouder in voornoemde commissie heeft laten weten, inmiddels was gesloopt en als puin is afgevoerd en dat de kapvergunning na bezwaar niettemin in stand is gebleven?
Staat het een particulier overigens vrij om een 200 jaar oude monumentale muur zonder vergunning te slopen en als puin af te voeren? Zo nee, is voor deze sloop vergunning gevraagd? Is het mogelijk de particulier in kwestie thans te verplichten een monumentaal ogende muur terug te zetten?
Is het college mét Leefbaar Utrecht van oordeel dat de behandeling van het bezwaar door de dienst Juridische Zaken in deze zaak onzorgvuldig is verlopen?
Verdient het geen aanbeveling om bij de behandeling van bezwaren tegen verleende kapvergunningen door de ambtelijke dienst onafhankelijke deskundigen te laten raadplegen, en wel met onmiddellijke ingang?
Kan de verantwoordelijke wethouder niet beter wat meer tijd vrij maken om zich inhoudelijk te bemoeien met bezwaren tegen kapvergunningen, desnoods ten koste van publicitaire optredens als hoogwerker en bomendokter?
---- --