Actueel
Vonnis in de zaak van prinses Margarita
Bron: Rechtbank Amsterdam
Datum actualiteit: 12-06-2003
P/IW
vonnis 12 juni 2003
RECHTBANK IN HET ARRONDISSEMENT AMSTERDAM
VOORZIENINGENRECHTER IN KORT GEDING
VONNIS
i n d e z a a k m e t r o l n u m m e r KG 03/1017 P v a n:
Hare Koninklijke Hoogheid Prinses
eiseres,
wonende te woonplaats eiseres,
e i s e r e s bij conceptdagvaarding,
procureur mr. F. Kemp,
t e g e n :
de naamloze vennootschap FORTIS BANK (NEDERLAND) N.V., handelend onder
de naam MeesPierson,
gevestigd te Rotterdam,
g e d a a g d e, vrijwillig verschenen,
procureur mr. A. van Hees.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Ter terechtzitting van 2 juni 2003 heeft eiseres, verder te noemen
H.K.H. Prinses
eiseres, gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit
vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagde, verder te noemen MeesPierson,
heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde
voorziening.
Na verder debat hebben partijen stukken overgelegd voor vonniswijzing.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten.
In 1990 is op naam van H.K.H. Prinses eiseres bij de naamloze
vennootschap Bank Mees & Hope N.V., welke onderneming later door
fusies onder de handelsnaam MeesPierson is opgegaan in Fortis Bank
N.V., een bankrekening (rekeningnummer 25.00.30.152) geopend. De
bankrekening betreft een rekening-courant met een effectendepot en een
deposito-rekening.
H.K.H. Prinses eiseres heeft in mei/ juni 1990 een handtekeningenkaart
ondertekend waarin is vermeld dat mr. betrokkene 4, de voormalig
Thesaurier van Hare Majesteit de Koningin - verder te noemen de
Thesaurier -, betrokkene 1 en betrokkene 2 bij volmacht over de
bankrekening mochten beschikken. De laatste twee slechts met elkaar,
dan wel met de Thesaurier samen.
Bij MeesPierson is een relatiebeheerder aangesteld die de bankrekening
van H.K.H. Prinses eiseres voor haar heeft beheerd. Tussen de
relatiebeheerder en H.K.H. Prinses eiseres hebben in dit kader
regelmatig besprekingen plaatsgevonden. Het beheer van het
effectendepot werd (krachtens de schriftelijke volmacht) gevoerd door
de Thesaurier, die daarover rechtstreeks contact onderhield met de
relatiebeheerder.
De bevestigingen van transacties met betrekking tot het effectendepot
werden door MeesPierson direct naar de Thesaurier verzonden en de
rekeningafschriften - in opdracht van H.K.H. Prinses eiseres - naar
het woonhuis van de moeder van H.K.H. Prinses eiseres.
Op 16 januari 1998 is door MeesPierson ten laste van het effectendepot
van de bankrekening van H.K.H. Prinses eiseres een bedrag van USD
100.000,=
(fl. 205.700,00/ EUR 93.500,=) naar de bankrekening van haar vader,
betrokkene 3, overgeboekt.
In het rekeningafschrift van 14 januari 1998 staat de valutatransactie
vermeld. De daarbij behorende bijlage "bevestiging valuta-arbitrage"
luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
"Van u gekocht NLG 205.700,00 per 16 januari 1998
Aan u verkocht USD 100.000,00 per 16 januari 1998
Aanvullende informatie : usd naar acc 21.35.54.356 tnv betrokkene 3"
Beide stukken zijn zowel naar de Thesaurier als naar het woonhuis van
de moeder van H.K.H. Prinses eiseres gestuurd.
Eind 2000 heeft H.K.H. Prinses eiseres met betrekking tot haar
vermogen van drs. J. Baars, de huidige Thesaurier, een door het
accountantskantoor KPMG opgesteld rapport ontvangen inzake de controle
van de rekening en verantwoording over het jaar 1998. In bijlage 1 bij
dit rapport is in de vermogensopstelling per 31 december 1998 de
volgende post opgenomen:
"Renteloze lening aan Z.K.H. betrokkene 3 205.700,00
(een schriftelijke overeenkomst is niet aanwezig)"
Op 8 oktober 2001 heeft ten kantore van MeesPierson tussen partijen
een bespreking plaatsgevonden, waarbij ook de Thesaurier aanwezig was.
Tijdens deze bespreking heeft H.K.H. Prinses eiseres MeesPierson
meegedeeld dat zij de relatie met MeesPierson wilde beëindigen en dat
zij het saldo op haar rekening bij
MeesPierson wilde onderbrengen op een rekening bij een andere bank.
Op 10 september 2001 heeft de vader van H.K.H. Prinses eiseres aan
haar een bedrag van EUR 55.850,90 overgemaakt.
Op 14 maart 2003 heeft H.K.H. Prinses eiseres MeesPierson middels een
brief van haar raadsman, mr. Pen, op grond van onrechtmatige daad
en/of wanprestatie aansprakelijk gesteld voor de overboeking van USD
100.000,= aan haar vader en heeft zij MeesPierson gesommeerd het - na
aftrek van de door haar vader verrichte betaling - resterende bedrag
van USD 50.000,= op de kantoorrekening van haar raadsman over te
maken.
H.K.H. Prinses eiseres vordert - kort gezegd - om MeesPierson te
veroordelen om aan haar een bedrag te voldoen van EUR 73.899,07.
Ter ondersteuning van haar vordering stelt H.K.H. Prinses eiseres dat
MeesPierson op 16 januari 1998 bewust een bedrag van USD 100.000,= van
haar bankrekening heeft overgeboekt zonder dat daartoe door haar, dan
wel door één van de onder 1.b. genoemde gemachtigden een opdracht was
verstrekt. H.K.H. Prinses eiseres stelt zich primair op het standpunt
dat MeesPierson hiermee onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld.
Subsidiair stelt zij dat MeesPierson jegens haar tekort is geschoten
in de nakoming van de door haar krachtens de overeenkomst in acht te
nemen zorgvuldigheidsverplichting. Voorts stelt H.K.H. Prinses eiseres
dat de handelwijze van MeesPierson dermate onzorgvuldig en ernstig is
geweest dat zij zich ter afwering van haar aansprakelijkheid niet te
goeder trouw kan beroepen op de exoneratie clausule in haar algemene
voorwaarden.
MeesPierson heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen de vordering van
H.K.H. Prinses eiseres, welk verweer hierna voor zover van belang aan
de orde komt.
Beoordeling van het geschil:
Een geldvordering kan in kort geding alleen worden toegewezen, indien
voldoende aannemelijk is dat de vordering in een eventuele
bodemprocedure zal worden toegewezen.
MeesPierson stelt zich primair op het standpunt dat H.K.H. Prinses
eiseres wel opdracht heeft gegeven tot de overboeking op 16 augustus
1998. MeesPierson heeft daartoe aangevoerd dat de relatiebeheerder die
H.K.H. Prinses eiseres indertijd had zich nog weet te herinneren dat
zij zelf opdracht heeft gegeven en dat deze relatiebeheerder bereid is
om dit in een bodemprocedure als getuige onder ede te bevestigen.
MeesPierson wijst er daarbij op dat sinds de overboeking inmiddels
meer dan vijf jaar zijn verstreken en dat H.K.H. Prinses eiseres tot
17 maart 2003 nimmer bezwaar heeft gemaakt tegen de transactie. H.K.H.
Prinses eiseres heeft weliswaar gesteld dat zij pas na verloop van
tijd bekend is geworden met de overboeking, maar in ieder geval staat
vast dat zij hiervan vanaf eind 2000 op de hoogte moet zijn geweest.
Toen ontving zij immers het door accountantskantoor KPMG opgestelde
rapport inzake de controle van de rekening en verantwoording over het
jaar 1998, waarin een renteloze lening aan haar vader ten bedrage van
fl. 205.700,= wordt genoemd. MeesPierson heeft in dit kader bovendien
nog aangevoerd dat H.K.H. Prinses eiseres regelmatig afspraken had met
haar relatiebeheerder bij MeesPierson - onder meer op 18 maart 1998 -
om haar financiën te bespreken en dat zij daarbij blijk gaf goed van
haar financiële situatie op de hoogte te zijn. Bij geen van die
gesprekken heeft zij aangegeven bezwaar te hebben tegen de
overboeking. Dit is niet door H.K.H. Prinses eiseres betwist.
Gelet op deze omstandigheden kan niet gezegd worden dat het verweer
van
MeesPierson dat H.K.H. Prinses eiseres zelf opdracht tot de
overboeking heeft gegeven bij voorbaat kansloos is. Een nader
onderzoek naar de feiten zal dan ook moeten uitwijzen hoe de opdracht
tot overboeking tot stand gekomen is en of H.K.H. Prinses eiseres
hiervoor haar toestemming heeft verleend. Het kort geding leent zich
echter niet voor zodanig onderzoek.
Uit het voorgaande volgt dat niet aan het onder rechtsoverweging 5.
genoemde criterium is voldaan, zodat de gevraagde voorziening zal
worden geweigerd. Bespreking van de overige weren kan achterwege
blijven.
H.K.H. Prinses eiseres wordt als de in het ongelijk gestelde partij
veroordeeld in de kosten van dit geding.
BESLISSING IN KORT GEDING
De voorzieningenrechter:
1. Weigert de gevraagde voorziening.
2. Veroordeelt H.K.H. Prinses eiseres in de kosten van dit geding, tot
heden aan de zijde van MeesPierson begroot op EUR 205,= wegens
vastrecht en op EUR 703,= aan salaris procureur.
3. Verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Gewezen door mr. M.Y.C. Poelmann, vice-president van de rechtbank te
Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van donderdag
12 juni 2003, in tegenwoordigheid van de griffier.
Coll.: