Gemeente Utrecht


2004 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
4 Vragen van de heer J.H. Berends
(ingekomen 9 januari 2004)

Najaar 2003 werden door LU en CDA vragen gesteld over uit de hand gelopen jongerenoverlast in de Korianderstraat. Jongeren beschadigden auto's, en bedreigden en mishandelden bewoners. Hoewel de politie wel aanwezig is geweest, werden er geen jongeren opgepakt (die zaten lachend achter het raam van de woonkamer) en werden de klachten van en gesprekken met bewoners niet direct beschouwd als aangifte.
Zowel wethouder Verhulst als burgemeester Brouwer zegden toe hier aandacht aan te zullen besteden. En daar werd ook naar tevredenheid over gerapporteerd.
Kennelijk tevergeefs, verder. Want onlangs werd een jongerenmedewerkster mishandeld, werden autoruiten ingeslagen, en werd een auto in brand gestoken.
En nu blijkt dat de directeur van SMOL er nooit in geloofd heeft dat het in mei 2003 geopende jongerencentrum Nowhere ook maar iets voor zou kunnen hebben betekenen voor jongerenoverlast. Hij gaat het jeugdhonk nu gebruiken als kantoor, en wil niks meer te maken hebben met de hangjongeren. En hij verwijst daarbij naar Kanaleneiland. Aldus een artikel in het UN van vrijdag 9 januari 2004.

Dat brengt LU tot de volgende vragen:
Is de groep jongeren die voor zoveel overlast zorgt, bekend bij de politie?
Wat werd er sinds oktober 2003 gedaan door politie en SMOL/jongerenwerk om overlast door deze groep te voorkomen?
Worden jongeren verdacht van mishandeling, brandstichting, etc.?
Zijn er al jongeren opgepakt, voorgeleid, veroordeeld?
Welke samenwerking is er tussen politie en jongerenwerk opgezet om problemen te voorkomen of te verminderen?
Wat was de regierol van de gemeente hierin?
Wist het college in oktober nog niet dat de directie van SMOL het jeugdhonk Nowhere vanaf de opening niet wilde gebruiken voor jongerenwerk, gericht op ook deze groep?
Heeft het college er vertrouwen in dat vanaf oktober 2003 de overlast moet afnemen? En waarop is dat vertrouwen dan op gestoeld?
Heeft het college vergunning verleend om het gebruik van het gebouw te wijzigen in kantoor?
Is het college het met ons eens dat deze terugtrekkende beweging, verwijzend naar "Kanaleneiland", betekent dat SMOL erkent dat zij niet capabel is om op de juiste wijze in Parkwijk/LeidscheRijn werkzaam te zijn?
Accepteert het college die o zo gemakkelijke verklaring dat het niet aan SMOL kan liggen, want het gaat eigenlijk om "kanaleneiland-problemen"?
Bent u op de hoogte van het gerucht dat een deel van de overlast veroorzakende jongeren uit Kanaleneiland afkomstig zou zijn? Wat kunt u daarover zeggen?
Is het college bereid de subsidieverlening met ingang van heden hierop aan te passen en per direct een andere aanbieder voor jongerenwerk en mogelijk ook andere werkzaamheden in Parkwijk/LeidscheRijn te zoeken?


---- --