Vereniging van Effectenbezitters
Het geld dat je niet uitgeeft, moet je ook niet verdienen.
F. Herzen
VEB-reactie op open brief Moberg
Persbericht | 13-01-2004
Geachte heer Moberg,
Hedenmorgen namen wij kennis van de in enkele landelijke dagbladen
geplaatste open brief van Ahold en het dringende verzoek aan de VEB om
de aangekondigde procedures te beëindigen.
Graag zouden wij inhoudelijk op dat verzoek willen reageren. Kort
samengevat bent u van mening dat de op 7 januari jl. door de VEB
aangekondigde acties niet nodig zijn, tegen het belang van Ahold
ingaan en bovendien de belangen van de gewone aandeelhouder schaden.
De acties zouden niet nodig zijn omdat Ahold onderwerp is van tal van
onderzoeken en Ahold voornemens is de uitkomst daarvan te publiceren
en omdat Ahold in de jaarrekening 2002 reeds informatie heeft gegeven
over de noodzakelijke correcties in voorgaande jaren.
Omvang fraude en malversaties rechtvaardigt onderzoek en
enquêteverzoek
De VEB is en blijft van mening dat het grootste beursschandaal in de
historie van de Nederlandse beurs een onderzoek naar de werkelijke
toedracht van de fraude, malversaties en winstmanipulatie
rechtvaardigt. Er zijn maar liefst 750 tekortkomingen geconstateerd in
de boekhouding en de interne controle. Die tekortkomingen hebben tot
gevolg gehad dat aan aandeelhouders jarenlang een veel te positief
beeld is gepresenteerd en dat aandeelhouders miljarden euro schade
hebben geleden. De financiële effecten daarvan zijn zeer omvangrijk:
* De omzet van Ahold is jarenlang geflatteerd door onterechte
consolidatie van deelnemingen en joint ventures. In de periode
1998 tot en met het derde kwartaal 2002 is de omzet met meer dan
39 miljard euro te hoog weergegeven.
* De winst voor de jaren 2000 tot en met 2002 moest neerwaarts
worden bijgesteld met een bedrag van 970 miljoen euro.
* De beurswaarde van het concern is gedaald van boven de 30 miljard
euro (2000) tot beneden de 3 miljard euro (februari 2003), een
daling van meer dan 27 miljard euro.
De hierboven genoemde zaken vormen meer dan voldoende rechtvaardiging
voor een onafhankelijk onderzoek naar mogelijk wanbeleid door de
Ondernemingskamer. Naast de toedracht dient te worden onderzocht welke
interne en externe partijen en/of personen
(mede-)verantwoordelijkheid hiervoor dragen, hetgeen kan uitmonden in
het terugvorderen van onterecht genoten bonussen en optiewinsten,
alsmede het indienen van schadeclaims tegen deze partijen en/of
personen.
Ondanks de herhaalde vragen van de VEB via brieven, gesprekken en drie
(!) aandeelhoudersvergaderingen, heeft Ahold nog steeds geen
duidelijke informatie verstrekt over de toedracht van de fraude, de
rol van de Raad van Bestuur (onder meer bij de side letters), de rol
van de accountant(s) en het door de Raad van Commissarissen gehouden
toezicht. Het is ruim tien maanden na de eerste publicatie over de
fraude teleurstellend te moeten constateren dat deze kernvragen ten
aanzien van de verantwoordelijkheid voor het Ahold-debacle, niet of
onvoldoende zijn beantwoord. In uw open brief wordt de indruk gewekt
dat Ahold haar aandeelhouders zelf informeert en zal informeren over
de fraude, de malversaties en de winstmanipulatie die bij het concern
hebben plaatsgevonden en dat Ahold over voldoende zelfreinigend
vermogen beschikt om dit proces zelf ter hand te nemen. Daarvan is tot
op heden echter onvoldoende gebleken.
Informatievoorziening Ahold schoot ook na 24 februari tekort
Ahold zelf is in 2003 ná 24 februari 2003 regelmatig tekortgeschoten
in de informatieverschaffing aan aandeelhouders en de aan
aandeelhouders gedane toezeggingen:
* Ahold was aanvankelijk niet bereid de voor medio augustus 2003
toegezegde aandeelhoudersvergadering te houden en kwam deze
belofte pas na toen de VEB dreigde met juridische stappen;
* Ahold informeerde aanvankelijk alleen de banken over de
jaarrekeningen van Albert Heijn en Stop & Shop, welke informatie
pas onder druk van de VEB op 4 september werd gepubliceerd.
* Ahold overviel aandeelhouders tijdens de vergadering van 4
september met informatie over uw beloningspakket en was pas
wederom onder druk van de VEB op 24 november bereid om informatie
te verschaffen over de prestatiecriteria.
Door middel van een enquêteprocedure zal er duidelijkheid komen
omtrent de werkelijke toedracht van de fraude en de
verantwoordelijken daarvoor. In tegenstelling tot de reeds lopende
onderzoeken wordt het enquêteonderzoek doorgaans wel
openbaargemaakt.
Van zelfreinigend vermogen bij Ahold is onvoldoende gebleken
Uit de opstelling van de ondernemingsleiding en de Raad van
Commissarissen in de periode na 24 februari 2003 is onvoldoende
gebleken dat Ahold zelf bereid en/of in staat is de gewenste openheid
en verantwoording zelf te realiseren:
* een deel van de leden van de Raad van Bestuur en de Raad van
Commissarissen heeft nog steeds zitting in de betreffende
colleges;
* de nieuwe president-commissaris, de heer Vuursteen, zei op 26
november jl.zich te kunnen voorstellen dat oude commissarissen
aanblijven;
* De vertrokken president-commissaris De Ruiter werd door Vuursteen
de redder van Ahold genoemd, terwijl De Ruiter uit hoofde van zijn
toezichthoudende functie juist medeverantwoordelijkheid draagt
voor dit debacle.
Inhoudelijk achten wij de argumentatie voor het gedane verzoek niet
sterk. Ahold stelt dat de acties het belang van beleggers schaden. De
kosten voor Ahold om zich in de aangekondigde procedures te verweren
zijn niet of nauwelijks noemenswaardig in vergelijking tot de reeds
gemaakte kosten (circa 100 miljoen euro) en het normale
exploitatieresultaat. Bovendien mag niet vergeten worden dat in de
Verenigde Staten reeds een class action- procedure is geëntameerd over
het Ahold-schandaal en dat Ahold zich ook in die zaak zal (moeten)
verweren.
Na aankondiging VEB-acties is Ahold-koers gestegen!
Ten aanzien van het door u beweerde negatieve effect voor
aandeelhouders moet worden geconstateerd dat uw stelling niet wordt
ondersteund door het koersverloop van het aandeel Ahold. Op woensdag 7
januari jl. daalde de AEX index met 0,6 procent en steeg het aandeel
Ahold met 4 eurocent. In de beursdagen daarna heeft die stijging zich
voortgezet. In het verleden hebben enquêteprocedures bovendien geen
wezenlijk effect gehad op de operationele gang van zaken of de
beurskoers. De enquêtes bij Gucci en Rodamco NA kunnen hier als
voorbeeld dienen. Bij HBG was zelfs sprake van een duidelijk positief
koerseffect.
VEB richt zich tevens op externe verantwoordelijken
De VEB wil met name ook vastgesteld zien welke externe partijen
(mede-) verantwoordelijk zijn voor de fraude, malversaties en
winstmanipulatie. De schade kan dan vervolgens bij deze partijen
worden geclaimd, hetgeen direct in het belang van aandeelhouders is.
Hetzelfde geldt voor het terugvorderen van onterecht genoten bonussen
en optiewinsten.
Op basis van het bovenstaande zal het u duidelijk zijn dat de VEB haar
voornemen tot het indienen van een enquêteverzoek niet wijzigt. Ahold
heeft in deze procedure indien zij van mening is dat voor een
dergelijk onderzoek geen of onvoldoende redenen bestaan - de
mogelijkheid zich tegen dit verzoek te verweren.
Ten aanzien van de jaarrekeningprocedure biedt uw brief wellicht wel
een opening. Het is evident dat de fraude, malversaties en
winstmanipulatie ook invloed hebben op de jaarrekeningen in de jaren
voor 2002. Indien Ahold bereid is de jaarrekeningen 1998 tot en met
2001 in te trekken en nieuwe gecorrigeerde jaarrekeningen te
deponeren, en in de discussie over de jaarrekening 2002 (over
pensioenen) aan de wens van de VEB tegemoet te komen, is de VEB bereid
deze procedure in te trekken.
Hoogachtend,
Vereniging van Effectenbezitters
Drs. P.P.F. de Vries, directeur
Meer over de Ahold actie
---