Verslag hoofddoekjesdiscussie
23 januari hield Leefbaar Rotterdam een discussie over hoofddoekjes en
religieuze symbolen. Hier onder een foto van de discussanten:
(v.l.n.r: Stapelkamp, Dorsman, Bourzik, Sorensen)
Nu volgen meer foto's en een verslag van een aanwezig Leefbaar Lid.
Democratie voor naïeve mensen..?
door drs. Ida Lamers-Versteeg
Democratie is voor moedige mensen vond CDA- bestuurder Anton
Stapelkamp uit Hilligersberg toen hij Ronald Sørensen aan zag
"schoppen" tegen de discussie over de scheiding Staat en Kerk. Maar
moed is echt wat anders dan naïviteit.
Vol democratisch lef schreef Stapelkamp over zijn angst voor een
totalitair regiem dat zou kunnen morrelen aan. vanaf 1579 geldende
grondrechten voor godsdienstvrijheid. Op grond van die rechten dient
ook in deze tijd de overheid zich neutraal op te stellen aanzien van
"..religieuze opvattingen en organisaties die dus dan ook geen positie
dienen te hebben in het openbaar bestuur, zo vond hij. (over invloed
sprak hij niet, il)
Naast grondrechten bestaan grondplichten het negeren van plichten
negeert ook rechten. En om dit tegen te gaan is moed nodig, geen
naïviteit.
Tijdens een nadere discussie hierover werd artikel 1 van onze huidige
grondwet weer van stal gehaald om aan te tonen dat de vrijheid van de
een net zo zwaar weegt als die van elke ander.Reden temeer dus om eens
goed naar de inherente cirkelredenering te kijken waaraan dit basale
artikel lijdt. Met een dergelijke formulering is het onmogelijk als
overheid aan te geven waar het recht van de een ophoudt en dat van de
ander begint. Overmatige vrijheid van de een is niet zonder meer
blijheid voor anderen, integendeel moedige discussie is nodig.
Welnu Sørensen op zijn beurt pleitte ervoor dat de overheid nu eens
eindelijk helder aangeeft dat in overheidsfuncties het dragen van
provocerende symbolen in principe niet kan. Er zijn grenzen aan de
vrijheid van de een en die beginnen bij de vrijheid van de ander.
Regels daarover dienen helder en voor een ieder acceptabel te zijn.
B.v. in elke geciviliseerde cultuur draagt een rechter draagt een
neutrale werk-outfit zonder symbolen van geloofs- of andere
overtuigingen, in Nederland geldt deze regel niet universeel meer. Ook
ambtenaren in functie dienen zich te onthouden van het afficheren van
opvattingen en overtuigingen die zij op dat moment hebben. Ook dit is
in de meeste beschaafde landen een overheidsvoorschrift waar niemand
moeite mee heeft. Het voorkomt dat men burgers in verlegenheid brengt,
wat het vertrouwen tussen burger en overheid geen goed doet.
Stapelkamp ziet dit totaal anders en huldigt het principe dat de
grondrechten van 1579 het de huidige overheid ambtdragers niet mag
verplichten zich neutraal op te stellen. Hij schreef dat: "de kern van
dit grondrecht niet mag worden aangetast en dat zij een ieder de
vrijheid geven om anders te denken en te handelen en dus ook zelfs ook
de vrijheid om zich hier en daar soms kortzichtig, verachtelijk of
achterlijk te gedragen. Indien de overheid hierin dwingend meent te
moeten ingrijpen dient ze de noodzaak hiervan aan te geven om niet in
totalitair vaarwater te komen.", aldus Stapelkamp. Na de discussie
wees hij nogmaals trots op zijn groene CDA overhemdom moedig voor zijn
gezindheid uit te komen in het openbaar...
Laten we hopen dat ons Rotterdam meer moedige mensen telt dan naïeve
anders komt het nooit meer goed.
Leefbaar Rotterdam