Nieuws
19 feb 2004 - Inbreng debat
huisvestigingskosten UVW
Mijnheer de voorzitter,
Ik citeer uit de brief van de minister van maandag 16 februari;
"Bij het trekken van conclusies ten aanzien van de voorzitter en het lid
van de Raad van Bestuur UWV belast met de portefeuille huisvesting dient
tevens in overweging te worden genomen hoe zij hebben gehandeld vanaf het
moment dat deze kwestie in het Algemeen Overleg van 25 juni 2003 aan de
orde was. Gezien de aard van de toen gestelde vragen hadden zij naar mijn
mening onder ogen moeten zien dat het vertrouwen in UWV op het spel stond
en dat UWV zelf een belangrijke bijdrage zou moeten leveren aan herstel
van dat vertrouwen."
Ik kan in plaats van" voorzitter en lid Raad van Bestuur UWV" "minister"
invullen met een zelfde conclusie. "Bij het trekken van conclusies ten
aanzien van de minister dient tevens in overweging te worden genomen hoe
hij heeft gehandeld vanaf het moment dat deze kwestie in het Algemeen
Overleg van 25 juni 2003 aan de orde was. De Tweede Kamer twijfelde aan
de kosten van de verbouwing van het UWV hoofdkantoor en de daarover
verstrekte informatie door de minister. Gezien de aard van de toen
gestelde vragen had de minister onder ogen moeten zien dat hij een
belangrijke bijdrage moest leveren aan het verstrekken van de juiste
cijfers en het wegnemen van de twijfels".
Ik heb het optreden van de minister in dit dossier amateuristisch
genoemd. Amateuristisch, omdat de minister een half jaar lang de
opmerkingen van de Kamercommissie niet serieus nam. De minister als
doorgeefluik van informatie, het klakkeloos doorsturen van informatie aan
de Tweede Kamer, is niet professioneel. De minister moet zich ervan
vergewissen dat wat hij de Tweede Kamer stuurt klopt, zeker na
waarschuwingen dat de aan hem verstrekte informatie niet zou kloppen.
Het afgelopen weekend hervond de minister zich. Het gebrek aan daadkracht
in dit dossier werd nu overgecompenseerd. De minister laat twee
bestuurders van UWV weten dat ze moeten vertrekken. Maar hoe dat geregeld
moet worden is niet duidelijk. Ik kan u nu al vertellen dat dit veel geld
gaat kosten. Heeft de minister zijn eigen falen willen toedekken, door
snel deze twee bestuurders van UWV de laan uit te sturen?
Waarom probeerde de minister niet tot een oplossing te komen die zal
inhouden beter toezicht, verantwoording afleggen over de te veel gemaakte
kosten en bezien of er kan worden doorgewerkt. Bijvoorbeeld met
bijstelling van de salarissen naar beneden omdat er onnodige uitgaven
zijn gedaan.
Had de minister niet alles op alles moeten zetten om de schade te
beperken?
De Kamer moet zich niet bemoeien met de vertrekprocedure en kosten. Wij
willen wel dat de minister zich achteraf verantwoordt aan de Kamer. Bij
ontslag mag er géén sprake zijn van royale gebaren bovenop het
onontkoombare.
Het UWV
Het UWV heeft naar de mening van de VVD fractie twee fouten gemaakt. Ten
eerste is er sprake van onvoldoende kostenbewustzijn bij de verbouwing
van het hoofdkantoor, zoals gloednieuw sanitair slopen en voor veel geld
een vide uitzagen. Zulke geldverspilling veroordelen wij.
Ten tweede was de informatieverstrekking slecht. Onjuist, want
onvolledig. En misleidend omdat de kengetallen door gebruik van onjuiste
aantallen vierkante meters een gunstiger beeld lieten zien.
De minister
Net als UWV heeft de minister onjuiste, want onvolledige informatie
verstrekt. Uit het rapport Meijer blijkt dat hij dat niet met opzet heeft
gedaan. Te laat heeft hij alle signalen, waaronder die van de Tweede
Kamer, serieus genomen. De minister heeft in feite de zelfde fouten
gemaakt als de top van UWV. De minister concludeert dat de UWV top moet
vertrekken Zelf wil hij blijven zitten. Hij biedt in zijn brief aan de
Tweede Kamer van maandag jl. zijn excuses aan. Hij betuigt zijn spijt
over de onjuiste rapportages en erkent dat hij eerder een onafhankelijk
onderzoek had moeten instellen.
Dat siert de minister. Wij zijn milder over de minister dan de minister
over de top van UWV. Wij zijn bereid zijn excuses te aanvaarden. Maar wel
is het daarbij voor ons essentieel dat wij er op kunnen rekenen dat dit
niet weer zal gebeuren. Mijnheer de minister, kunnen wij er op rekenen
dat U nu niet meer klakkeloos cijfers doorstuurt, maar handelt naar de
wijsheid "vertrouwen is goed, maar controle moet". Als u de Kamer
informeert moeten wij er van uit kunnen gaan dat die informatie klopt.
Kunnen wij er op rekenen dat u voortaan de signalen oppakt, de Kamer
serieus neemt en daar ook naar handelt?
Dat is voor ons de essentiële vraag vandaag.
Toezicht minister op UWV
Het rapport Meijer geeft in aan dat het toezicht op het UWV onvoldoende
is. Wanneer komt de minister met maatregelen die goed toezicht en
aansturing mogelijk maken? Een echt toezichtmodel in plaats van een
adviesmodel lijkt ons beter.
Makelaarscourtage
De tijdelijke voorzitter van UWV heeft onder meer opdracht de
makelaarscourtage van 1.032.509 euro bovenop de al betaalde 261.800 euro
te onderzoeken. Kunnen wij er op rekenen dat direct aangifte wordt gedaan
indien hier sprake is van onregelmatigheden?
De heer Meijer's interview in Trouw
In het interview in Trouw van gisteren doet de heer Meijer opvallende
uitspraken. Hij zegt dat de relatie tussen de Kamer, de minister en de
UWV-top ronduit geprikkeld was.
Over de Kamer en UWV zegt hij, ik citeer: "Het zat al niet goed. Men
zocht duidelijk een stok om de hond mee te slaan. De inrichtingskosten
zijn het nu geworden. Maar anders was er binnenkort wel een andere stok
gepakt".
Ik wil weten wat hij hier nu bedoelt te zeggen. Vindt hij de kwestie
zwaar overtrokken? En zo ja, waarom heeft hij het rapport dan geschreven
en vooral gepresenteerd zoals hij dat heeft gedaan? Of zijn uitlatingen
in het interview kloppen niet, of zijn rapport en de presentatie zijn
niet evenwichtig. Beide feiten zijn ernstig, de VVD fractie wil hier
duidelijkheid over.
Graag een reactie van de minister.
VVD