Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Nawijn over mijn uitlatingen inzake de rol
van alternatieve genezers in de zaak-Millecam en over homeopathieartsen (2030408970)
1
Hoe rijmt u de door uzelf in diverse beleidsstukken voorgestane 'eigen verantwoordelijkheid'
van de patiënt met uw uitlatingen over alternatieve genezers die mevrouw Sylvia Millecam
hebben geadviseerd tijdens haar ziekte?
1
Patiënten hebben in beginsel het recht te kiezen welke zorg zij willen ontvangen. Het staat
patiënten daarom ook vrij te kiezen voor een alternatieve zorgverlener. Als gevolg van deze
keuzevrijheid zijn patiënten zelf verantwoordelijk voor zowel de keuze die zij maken als de
wijze waarop die keuze tot stand komt.
De keuzevrijheid van de burger ontslaat de zorgverleners in de gezondheidszorg echter niet
van hun bijzondere zorgplicht ten aanzien van de patiënt(e). Deze bijzondere zorgplicht
houdt in dat zij de plicht hebben ten minste patiënten te informeren over onder andere de
voor- en nadelen van een behandeling en de consequenties van de keuze voor de
voorgestelde behandeling. In het onderhavige geval lijkt een aantal zorgverleners aan hun
zorgplicht voorbij te zijn gegaan.
Ik acht het een goede zaak dat wanneer zorgverleners daardoor schade of een aanmerkelijke
kans op schade aan de gezondheid veroorzaken, dit aan de strafrechter wordt voorgelegd.
De Wet BIG biedt hiertoe de mogelijkheid.
2
Behoort het niet tot de 'eigen verantwoordelijkheid' van de patiënt om zijn adviseurs te
kiezen?
2
Zie 1.
3
Moet er niet een streng onderscheid worden gemaakt tussen de wettelijk voorgeschreven
handelwijze van artsen en die van adviseurs die geen arts zijn?
3
Er wordt reeds een onderscheid gemaakt in de wijze waarop artsen en adviseurs die geen
arts zijn worden aangesproken op hun handelen. De handelwijze van zorgverleners met een
wettelijk beschermde titel (arts) wordt primair tuchtrechtelijk getoetst, zorgverleners die
geen arts zijn kunnen op grond van de strafbepalingen van de Wet BIG worden
aangesproken.
4
Moet uit uw woorden worden opgemaakt dat door homeopatische artsen voorgeschreven
behandelingen zijn gebaseerd op leugen en bedrog? Zo ja, hoe is dat dan te rijmen met de
wettelijk voorgeschreven medische zorgvuldigheid die een arts, en dus ook een
homeopathische, dient te betrachten, en wat denkt u hieraan te doen?
4
Neen. Het was niet mijn bedoeling om de persoonlijke integriteit van homeopathisch
werkende artsen in twijfel te trekken. In het bewuste vraaggesprek heb ik ook aangegeven
dat homeopathisch werkende artsen in de regel adequate reguliere zorg bieden wanneer dat
nodig is. Wanneer een homeopathisch werkend arts zich niet houdt aan de door de
beroepsorganisatie vastgestelde beroepsstandaard dan kan deze arts door de IGZ voor het
tuchtrecht te worden gedaagd. Voor een meeromvattende weergave van mijn visie op de
relatie tussen de homeopathische en de reguliere zorg verwijs ik u naar bijgevoegde speech.
5
Hoe verklaart u dat vele Nederlanders veelvuldig afgaan op en gebruik maken van medische
adviezen van homeopathische artsen en daar kennelijk baat bij hebben?
5
Helaas is het zo dat de reguliere geneeskunst niet overal een antwoord op heeft. Dit kan
voor patiënten een reden zijn om hun heil te zoeken in alternatieve behandelmethoden. Zij
hebben daarin een keuzevrijheid. Ik wil dit niet tegengaan maar ik acht het wel mijn taak om
kritisch te zijn ten opzichte van het gebruik van behandelwijzen waarvan de werking in
onvoldoende mate wetenschappelijk is onderbouwd.
6
Moet uit uw uitlatingen worden opgemaakt dat u de door u zelf gepredikte 'eigen
verantwoordelijkheid' van patiënten toch drastisch wilt inperken?
6
Neen. Ik ben niet van plan het zelfbeschikkingsrecht van burgers te beperken noch wil ik
aan burgers de eigen verantwoordelijkheid ontnemen.
---- --
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport