Den Haag, 17 mei 2004
Vragen van de leden Dijksma en Van Dijken (PvdA) aan de minister van Verkeer en Waterstaat, de minister van Justitie en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over gehandicaptenvoertuigen
1. Bent u bekend met het feit dat open gemotoriseerde gehandicaptenvoertuigen, ofwel scootmobielen of boosterrijders (dus niet met gesloten carrosserie) niet met verlichting (rem/richtingwijzer) of spiegels of andere essentiële accessoires voorzien hoeven te worden? Wat is daar uw oordeel over?
2. Bent u van mening dat een verplichting van bovengenoemde accessoires toch nodig is ten behoeve van de verkeersveiligheid, omdat dit soort gehandicaptenvoertuigen niet alleen op het trottoir rijdt, maar ook op de rijbaan en het (brom)fietspad? Waarom wel/niet?
3. Waarom zijn er nog geen plannen om verlichting of andere accessoires te verplichten door middel van een aanpassing van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990, het Voertuigreglement of de Wet voorzieningen gehandicapten?
4. Als vermeende vrijwilligheid, het nodige maatwerk en de extra kosten worden genoemd als redenen geen verplichting in te stellen, wat is uw reactie op de situatie dat als extra voorzieningen, zoals verlichting, worden aangevraagd, dit zeer veel tijd kost en administratieve handelingen vraagt en er vaak ook nog wordt afgewezen in verband met het ontbreken van een wettelijke verplichting?
5. Bent u bereid om een verplichting in te stellen en de regels te vereenvoudigen om de aanvraag van extra voorzieningen gemakkelijker te maken ter wille van de verkeersveiligheid? Zo ja, op welke termijn gaat u concreet iets doen? Zo nee, waarom niet?
6. Bent u ook bekend met de verzekeringen voor dit soort open voertuigen, waarbij wettelijke aansprakelijkheid (WA) verplicht is, maar letselschade van de berijder niet verzekerd is en deze een extra verzekering moet afsluiten? Wat is de reden dat letselschade niet gelijk gedekt is met de WA-verzekering?
7. Bent u met ons van mening dat het ontbreken van een letselschadeverzekering zeer ongewenst is, zeker als de gebruiker van zo n boosterrijder daar niet van op de hoogte is met het afsluiten van een WA-verzekering en dat dit een vorm van (rechts)ongelijkheid betekent in relatie tot andere weggebruikers als ze niet gehandicapt zijn en wel de bestuurder die de aanrijding veroorzaakt aansprakelijk kunnen stellen? Waarom wel/niet?
8. Is een collectieve verkeersschadeverzekering in combinatie met een verhaalsrechtsbijstandverzekering een mogelijke optie om letselschade te dekken? Waarom wel/niet?
9. Wordt er aan andere opties gewerkt om letselschade te verzekeren? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?
---
Tweede Kamer der Staten-Generaal
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Partij van de Arbeid