Ingezonden persbericht
Persbericht Aktiegroep Genoeg is Genoeg d.d. 26 mei 2004
Nieuwe Regeling Ziekenvervoer
Inconsistentie in voorlichting, klanten niet geinformeerd en niet consequente regels die kunnen leiden tot gevaarlijke situaties
Nog géén week voor invoering van de nieuwe regeling Ziekenvervoer zijn de vragen en onduidelijkheden over aanvraag, toekenning, uitvoer van dit beleid door Zorgverzekeraars over dit thema nog groter dan ooit voorheen. Niemand is echt op de hoogte en de speculaties en zelfs berichten dat het uitgesteld zou worden, dat sommige verzekeraars de ingang al een maand voor zich uitschuiven maken dat de ziekenvervoer behoevende cliënt door de bomen het bos niet meer ziet.
Aangezien bijna niemand van onze 175 leden van onze aktiegroep een aanvraagformulier voor deze voorziening heeft ontvangen hebben wij op 25 mei jl. een onderzoek gedaan naar de nieuwe regeling bij enkele ziektekostenverzekeraars en de proef op de som genomen alsmede een enquete gehouden onder onze leden.
Aan de hand van vragenformulieren die wij inmiddels zelf opgevraagd hadden, zijn wij in de telefoonlijn gekropen en hebben de zorgverzekeraars gebeld met dezelfde vragen en ook meerdere keren gebeld met dezelfde verzekeraar over dit onderwerp en de uitvoering er van.
Voorbeeld van informatieverstrekking
Als voorbeeldcase willen wij u het aanvraagformulier en commentaar van het CZ kenbaar maken. Op het aanvraagformulier van het CZ dienen door de verzekerde 6 punten ingevuld te worden te weten:
Of men valt onder de categorie:
1. Nierdialyse
2. Beperking gezichtsvermogen
3. Behandeling met bestraling
4. Behandeling met medicijnen voor een kwaadaardige aandoening (chemotherapie, chemokuur)
5. Rolstoelafhankelijk
6. Langdurige ziekte of aandoening.
E.e.a. dient ondertekend te worden door de behandelend arts en per item dient aangegeven te worden de bestemming, naam arts of ziekenhuis en het adres van de behandelaar.
Vragen en afwijkende antwoorden door het CZ
Dient er voor elke arts, een nieuwe aanvraag ingediend te worden?
1e Antwoord: JA
2e Antwoord: Nee u kunt een lijstje met uw behandelend artsen bijvoegen
3e Antwoord: Nee als u aangeeft rolstoelafhankelijk te zijn of langdurig ziek dan volstaat een opmerking hierover.
Wanneer ik uitwijk bijv. naar een ander ziekenhuis vanwege wachtlijsten of andere specialist, moet ik dan een nieuwe machtiging aanvragen?
1e Antwoord: JA
2e Antwoord: Een telefonische machtiging volstaat als u al toestemming hebt
3e Antwoord: Ja opnieuw een formulier laten invullen door de arts
Wanneer ik een machtiging wil aanvragen, moet de specialist in het ziekenhuis dan ondertekenen en wie betaalt de eerste reis naar de specialist om daar te komen zodat hij dit kan tekenen?
1e Antwoord: U kunt een eenmalige telefonische machtiging aanvragen
2e Antwoord: U laat het formulier invullen door uw huisarts
3e Antwoord: U kunt gewoon even bellen
Ook hebben (voor info voor onze gehandicapte rolstoelafhankelijke leden) gevraagd of het niet evident is wanneer men in een rolstoel zit dan men dan overbodig telkens weer een machtiging moet aanvragen, en dit per arts, of men niet van mening is dat dit bureaucratie is, kosten met zich meebrengt en erg veel administratie voor de gehandicapte.
1e Antwoord: Dat zijn de regels
2e Antwoord: Als u aangeeft gehandicapt te zijn hoeft u maar 1 keer aan te vragen
3e Antwoord: Dat kennen wij toe per geval, per arts, en per arts en behandeling kennen wij de duur van de vergoeding toe.
De enige overeenkomst die in alle gesprekken naar voren kwam was het antwoord op de vraag wat te doen wanneer men nog geen formulier heeft ontvangen of nog niet verwerkt is bij CZ?
Telefonisch kunt u een eenmalige machtiging aanvragen.
Onze standpunten:
Knelpunt 1: Telefonische machtiging en bereikbaarheid
Hoewel er bij verzekeraars de regel gehanteerd gaat worden dat eenieder die nog geen formulier of snel vervoer dient te verkrijgen een telefonische machtiging aangevraagd kan worden, vinden wij dit een knelpunt.
Wat dient een patient te doen die zich voor spoedeisende eerste hulp naar de EHBO post van een ziekenhuis dient te begeven, zonder dat er sprake is van een levensbedreigende situatie waarvoor een ambulance ingeroepen kan worden. En met name op dagen zoals het weekeinde, zon- en feestdagen of avond en nachten wanneer de zorgverzekeraar niet bereikbaar is voor het verkrijgen van een dergelijke machtiging?
Knelpunt 2: Geldigheid bestaande machtiging
Het CZ publiceert op haar website:
Ik heb een vrijwaringsbewijs dat nog geldig is na 1 juni. Krijg ik dan toch vervoer vergoed?
Als u niet voldoet aan de voorwaarden van de nieuwe regeling, dan heeft u na 1 juni 2004 geen recht meer op vervoer voor rekening van het ziekenfonds. Het vrijwaringbewijs geldt dan ook niet als machtiging
Dit impliceert dat eenieder die niet in een van de 4 groepen bepaald door de overheid valt, maar die bijvoorbeeld afgelopen maand 81 Euro heeft betaald aan eigen bijdrage voor ziekenvervoer nu kan fluiten naar ziekenvervoer, terwijl normaliter deze machtiging geldig is tot een jaar na betaling van de eerste rit waarvoor een eigen bijdrage verschuldigd was.
Knelpunt 3: Beperking van de groep patienten die voor vergoeding in aanmerking komen
Wij vinden het verwerpelijk dat de vergoeding beperkt wordt tot een aantal categoriën patienten.
Hierdoor loopt iedere patient die ter wille van zijn gezondheid, preventief of curatief een instelling of arts bezoekt, en niet binnen de doelgroep valt die in aanmerking komt voor vergoeding het risico benadeeld te worden omdat hij voor een keuze gesteld wordt.
In sommige gevallen is het denkbaar dat zo'n patient afziet van de gang naar het ziekenhuis omdat hij de kosten van vervoer niet kan betalen met alle gevolgen van dien, terwijl de patient in kwestie niet kundig genoeg is te beoordelen of dit verantwoord is of niet.
Knelpunt 4: Geen alternatieven
Vaak is het OV, denk aan mensen met een fobie, geestelijk handicap, of anderszins ergonomische of lichamelijk handicap soms niet toegankelijk.
Het WVG vervoer zoals deeltaxi, regiotaxi of Belbus is niet bedoeld voor vervoer van en naar ziekenhuizen of instellingen. In dit geval valt ieder alternatief weg en wordt de patient onterecht verplicht de kosten voor taxivervoer op zich te nemen.
Wij zijn van mening dat iedereen die geen ander middel als alternatief heeft, indien er sprake is van noodzaak tot medisch of diagnostisch traject hiertoe in de gelegenheid moet worden gesteld en dat iedere blokkade door het niet verstrekken van vervoer hiertoe risico's met zich meebrengt die de patient gaat afwegen tegen enkel financiele aspecten terwijl dit niet verantwoord kan zijn c.q. de patient in kwestie dit risico ook nog eens niet in kan of hoort te schatten.
Knelpunt 5: Rolstoelgebruikers en Bureaucratie
Om aan te tonen dat er mensen zijn die structureel afhankelijk zijn van taxivervoer nemen we als voorbeeld even rolstoelgebruikers.
Het is volgens ons waanzin dat deze mensen per behandelaar of ziekenhuis steeds opnieuw een aanvraag moeten indienen die vervolgens beoordeeld dient te worden.
Het is evident dat iemand die rolstoelafhankelijk is vanwege een handicap bijvoorbeeld, in het begin van de week bij een Neuroloog komt waarvoor hij een machtiging verstrekt krijgt; deze Neuroloog de patient doorverwijst naar een oogarts OOK taxivervoer nodig heeft, maar daarvoor wel een nieuwe machtiging dient aan te vragen!
Eveneens hebben ons berichten bereikt dat mensen die blijvend lichamelijk gehandicapt zijn slecht voor een periode van 3 maanden een machtiging verstrekt krijgen en daarna opnieuw beoordeeld moeten worden.
Knelpunt 6: Geen restitutie of terugvordering van vergoedingen
Bijna alle meldingen die wij kregen over mogelijkheden tot restitutie zien er negatief uit. Dit betekent dat indien men geen machtiging heeft, de aanvraag nog niet afgehandeld is en de aanvrager geen telefonische machtiging heeft ontvangen, eventuele noodzakelijk gemaakte kosten voor vervoer naar een arts of instelling niet achteraf voor vergoeding in aanmerking komen.
Het is daarnaast al gebleken dat enkele verzekeraars, patiënten die nog een geldige machtiging hebben, maar waarvan blijkt dat zij volgens de nieuwe regeling niet meer voor vergoeding in aanmerking komen een terugvordering van de vergoeding voor ziekenvervoer kunnen verwachten.
Knelpunt 7: Verwachte toename ziekenhuisopnames en aanvragen ondersteunende begeleiding
Wij verwachten dan ook, dat patienten vaker opgenomen gaan worden in ziekenhuizen , met name de groep patiënten die door deze regeling buiten de boot lijkt te vallen en hierdoor niet voor regulier onderzoek, (na)behandeling of therapie gebruik kan maken van vervoersvoorzieningen.
Daarnaast zal onherroepelijk het aantal aanvragen voor ondersteunende begeleiding toenemen, wanneer mensen met alternatieve vervoersmiddelen zoals de bus of trein (die in beginsel vaak niet voldoen of onmogelijk zijn om zelfstandig te reizen) toenemen.
Bezwaar tegen argumenten voor deze bezuinigingsmaatregel.
Op de website van het CZ staat:
Wat zijn de belangrijkste argumenten voor deze maatregel?
Betreft geen direct noodzakelijke medische zorg. Het vermoeden van een percentage oneigenlijk gebruik dat schommelt tussen de 20% en 40%.
Wij zijn van mening dat iedere vorm van vervoer naar een ziekenhuis voor behandeling of onderzoek niet voor vermaak en plezier plaatsvindt. In dit geval kan er dus geen sprake zijn van noodzaak of niet.
Wij willen ons ook met kracht verzetten tegen de opmerking dat het oneigenlijk gebruik zo hoog zou zijn. In het geval van het CZ is dit niet consistent. De patient dient namelijk ten alle tijden een in de volksmond genoemde "taxikaart" door de arts te laten ondertekenen nadat hij de arts bezocht heeft of ontslagen is uit het ziekenhuis en misbruik dus onmogelijk.
Het is hier ons inziens aan de Minister om ervoor te zorgen dat misbruik door andere maatregelen aangepakt wordt maar niet mag leiden tot een maatregel van bestuur die iedere patient in Nederland vervolgens dupeert in een basaal recht èn mogelijkheid tot zorg, onderzoek en behandeling.
Bezwaar wegens ongelijkheid en ontmoedigingsbeleid
In de VN Standaardregels betreffende het beiden van gelijke kansen voor gehandicapten (Res 48/96 d.d. 4 maart 1994) beschrijft Regel 2 van deze resolutie dat lidstaten dienen te zorgen voor de verlening van een effectieve medische zorg voor gehandicapten.
De gehele resolutie is op dit punt gericht op het kunnen voorkomen, inperken of verhelpen van mogelijke beperkende gevolgen wegens het niet uitvoeren van opsporen, beoordelen of behandelen van stoornissen teneinde volwaardige deelname maar ook met als doel het recht op lichamelijke integriteit te waarborgen.
Wij zijn van mening dat uitsluiten van patienten, die vanwege enig gebrek of aandoening niet in staat zijn op een andere manier dan per ziekenvervoer in een instelling of ziekenhuis te geraken en dit onthouden wordt het gelijkheidsbeginsel schendt.
De nieuwe regeling werkt geenszins preventief, opsporend want het is ronduit gezegd een ontmoedigingsbeleid met daarnaast voor velen met een laag inkomen extra obstructiefactor: financiele ontoegankelijkheid. Hierdoor is de gelijke kans op het zorgrecht ongelijk en derhalve discriminerend en door gebrek aan mogelijkheden OF te lange duur van bezwaartrajecten in beginsel al belemmerend van karakter. De decentralisatie en het verleggen van de verantwoordelijkheid door de Overheid naar de zorgverzekeraars strookt in onze ogen niet met de verplichtingen van de Nederlandse Overheid, als EU lidstaat zoals zij overeen zijn gekomen in deze VN regels.
Informatieverstrekking
Volgens de ons ter beschikking staande informatie en ervaringen van leden heeft bijna niemand voorafgaand aan deze wijziging informatie gekregen van zijn of haar verzekeraar Sterker nog: er zijn wel berichten en zelfs brieven verzonden aan verzekerden waarin gemeld wordt dat het ziekenvervoer afgeschaft wordt.
Een staaltje hiervan op de site van Zorgverzekeraar Agis:
Vraag 12. Hoe gaat het ziekenvervoer verder geregeld worden?
Antwoord: Het 'zittend' ziekenvervoer wordt niet meer vergoed. (= kosten voor openbaar vervoer, taxi, of eigen auto in verband met geneeskundige behandeling) Er wordt een aparte maatregel getroffen om de effecten te verzachten. Hoe die regeling eruit gaan zien weten wij nu niet. De minister moet er nog duidelijkheid over geven.
Wij hebben naar aanleiding van vele berichten over diversiteit in aanvraag, uitvoering en beleid een enquete gehouden en de veelvoud die ons inziens ontstaat door onduidelijkheid in de regeling, zelfs bij de verzekeraar leidt tot talloze variaties en mogelijkheden maar duidelijkheid wordt nergens verkregen. Men lijkt het zelf niet te weten.
Decentralisatie, verantwoordelijkheden en mogelijkheden tot bezwaar
De decentralisatie en de uitverkoop van ook weer het ziekenvervoer door aanbestedingen en verleggen van verantwoordelijkheden naar de zorgverzekeraar KUNNEN ook niet zorgen voor een eenluidende procedure.
Niet alleen de aanvraagprocedure maar ook de voorwaarden en uiteindelijke verstrekking zal vervolgens niet voor iedere Nederlander gelijk zijn.
Groter nog is het probleem dat bij een mogelijk conflict over niet toegekende aanvragen het gebruikelijke traject van bezwaar uiteindelijk door een College voor Zorgvekeringen behandeld zal worden. Hiervan is nu wel uit en te na bekend dat deze wel zeer ruime en exorbitante termijnen hanteert.
Op haar beurt is het CvZ amper aan te spreken op overschrijden van termijnen, maar laten we niet uit het oog verliezen dat bij ieder bezwaar de mogelijkheid tot het bezoeken van arts of instelling een onmogelijkheid wordt waarmee de gezondheid geschaadt kan worden.
En vooral: wie van het CvZ, ziektekostenverzekeraar, rechter kan nu echt beoordelen of vervoer noodzakelijk is en hoe beperkend iemands medische situatie nou echt is, beter als de behandelend arts zelf die de patient aan zijn bureau heeft zitten.
Onnodige belasting van artsen
Deze bijna zinloos lijkende en zoveelste medische keuring of beoordeling, is met name voor chronisch zieken en gehandicapten de zoveelste "vleeskeuring" in het land van zorg en welzijn die men moet ondergaan.
Hoe vaak moet een gehandicapte "bewijzen" dat hij/zij gehandicapt is?
De artsen die nu nog vaker formulieren dienen te lezen, beoordelen en ondertekenen, en dan met name de kleinere praktijken die niet nog een secretaresse kunnen bekostigen voor dergelijke werkzaamheden komen door het funktioneren als administratiekantoor amper nog toe aan waar ze fulltime mee bezig willen zijn: het arts-zijn parktiseren!
Wij zijn van mening dat deze doelgroep een eenmalig aanvraagformulier moet kunnen indienen met wellicht een jaarlijkse beoordeling maar niet te pas en onpas bij verwijzing of uitwijken naar een ander ziekenhuis omdat de wachtlijst daar wellicht korter is steeds opnieuw aanvragen moet indienen.
Vragen aan de Vaste Kamercommissie van VWS
Wij hebben derhalve een aantal van bovenstaande punten aan de leden van de Vaste kamercie van VWS doen toekomen maar ook een aantal vragen waarvan hieronder een opsomming:
1.Wij willen namens onze leden graag weten wat u als Politici en Kamerleden vindt van de diverse antwoorden per CZ of per medewerker.
2.Waarom velen van ons ondanks eerdere vrijwaring of ziekenvervoer nog steeds geen aanvraagformulieren hebben ontvangen
3.Waarom de procedure voor mensen nog niet bekend is, vooral met het oog op mensen die over een week al naar een ziekenhuis of behandelaar moeten reizen.
4.Of u het niet erg bureaucratisch en kostenverhogend vindt dat telkens weer een machtiging aangevraagd moet worden met het oog op het toch wel evident zijn van langdurig zieken en gehandicapten dat men voor langere tijd en voor alle behandelingen of ziekenhuisbezoeken afhankelijk kan zijn van zittend ziekenvervoer.
5.Kunt u ons aangeven voor onze leden wat nou werkelijk de procedure is die een zorgverzekeraar moet hanteren?
6.Wat u vindt van het statement op de website van CZ, dat de redenen voor deze maatregel zijn: betreft geen direct noodzakelijke medische zorg en het vermoeden van een percentage ongeigenlijk gebruik dat schommelt tussen de 20 en 40%. Indien iemand gebruik maakt van ziekenvervoer via het CZ moet ten alle tijdens een zgn. taxikaart (in de volksmond verklaring arts voor aanvraag ziekenvervoer) worden overlegd, die door de assistente meegegeven wordt na bezoek aan arts of polikliniek dus oneigenlijk gebruik is hier door toch uitgesloten.
7.Of u het rechtvaardig vindt dat onze mensen hier na de eerste uitspraak van Minister Hoogervorst in het Valys debat beschuldigd werden van misbruik hier wederom, en al helemaal gezien het karakter van dit vervoer: noodzakelijke behandelingen of onderzoek van medische aard sprake kan zijn van een soort van misbruik indien de arts dit fiatteert door middel van een machtiging?
8.Het oude systeem ziekenvervoer van CZ voorzag in een regeling dat men eerst de eigen bijdrage van 81 Euro zelf moest betalen, daarna kreeg men een zgn. vrijwaring. Bent u niet van mening dat de herhaalde aanvragen, werkzaamheden, portokosten, telefoonkosten en overige werkzaamheden ter beoordeling zeer veel geld kosten.
9.Hoe gaat het CZ mensen die onterecht wellicht niet voorzien zijn van een machtiging, maar bijvoorbeeld rolstoelafhankelijk zijn restitueren?
10.Bent u van mening dat een gehandicapte zelf een dergelijk kostenplaatje van een dure rolstoeltaxi-bus kan voorschieten?
11.Indien er eenmalige machtigingen afgegeven kunnen worden, waarom kan een aanvraag voor gehandicapten en chronisch zieken dan niet ook telefonisch worden afgehandeld, zeker voor hen die al bekend zijn inzake ziekenvervoer bij deze verzekeraar?
Graag horen wij van u hoe de procedure nu wel hoort, of u op de hoogte bent van deze gang van zaken en of u het wel goedkeurt dat door deze decentralisatie en verlegging van verantwoordelijkheden naar een ziektekostenverzekeraar kennelijk aan de willekeur overgeleverde patienten afhankelijk worden voor vervoer, de duur hiervan en de frequentie, want dit laatste is ook een onbekende factor voor ons.
Er hebben ons al signalen bereikt dat er ziektekostenverzekeraars zijn die onder de 4 keer per maand ziekenvervoer niet meer vergoeden. Ons inziens gaat dit lijnrecht in tegen de regeling en noodzaak van vervoer naar ziekenhuizen voor noodzakelijke medische behandeling of onderzoek waar iedere Nederlander recht op heeft.
Wij wensen onze leden op korte termijn te informeren hoe het nu werkt, maar aangezien de test van vandaag uitgewezen heeft dat de meningen zelfs binnen CZ nogal verdeeld zijn, en wij verder geen info kunnen vinden over deze procedure verzoeken wij u ons bovenstaande vragen te beantwoorden.
Saillant detail? Misbruik door patient of wellicht vervoerder?
Om nog een andere kant te belichten, waar komt dat misbruik vandaan en hoe vindt het plaats? Kan dit ook gebeuren door de vervoerder?
Er zijn taxivervoerders verdacht van fraude met WVG vervoer. In hoeverre zou het ziekenvervoer bijvoorbeeld bij deze vervoerder, maar ook bij anderen frauduleuze handelingen verricht worden op declaratieniveau?
Zijn hier onderzoeken naar gedaan, want vaak worden ritten gecombineerd, maar worden zij ook als dusdanig gedeclareerd of zoals in geval van bepaalde vervoerders als separate ritten gedeclareerd.....?
Aktie door Aktiegroep Genoeg is Genoeg
Wij zullen deze regeling nauwlettend in de gaten houden en alle klachten registreren en daar waar nodig aktie ondernemen. Heeft u problemen met aanvragen, onduidelijkheden of zelfs conflicten met uw zorgverzekeraar over ziekenvervoer, mail dan naar info@genoegisgenoeg.org o.v.v. Regeling Ziekenvervoer