Hoe goed is Kroes als waakhond?
16 september 2004
Gezien haar uitspraken woensdag 15 september in de Tweede Kamer lijkt nu ook
kandidaat-eurocommissaris Neelie Kroes in te zien dat ze als waakhond van
het Europese bedrijfsleven te nauw betrokken is bij datzelfde bedrijfsleven.
Voor GroenLinks bevestigt dit het eerdere vermoeden dat Kroes een gevangene
van eigen netwerk dreigt te worden.
Kroes gaf gisteren in de Tweede Kamer te kennen van
'verschoningsrecht' gebruik te willen maken. Dit zou haar de
mogelijkheid geven geen dossiers te hoeven behandelen waarin zij
vanwege haar uitgebreide netwerk in het bedrijfsleven belangen heeft
of heeft gehad. De grote vraag hierbij is; waar eindigt het
verschoningsrecht van Kroes?
Waar eindigt verschoningsrecht?
Duidelijk is dat zaken over mededinging waarbij bedrijven betrokken
zijn waarvoor Kroes heeft gewerkt als commissaris, directielid of
adviseur uit haar handen moeten blijven. Logischerwijs moet Kroes zich
dan ook verschonen bij een besluit om geen onderzoek in te stellen
naar de betreffende bedrijven. De vraag is echter hoe de buitenwereld
kan controleren dat Kroes niet betrokken is geweest bij een dergelijk
non-besluit.
Maar kan het verschoningsrecht beperkt blijven tot de bedrijven
waarmee Kroes directe bemoeienis heeft gehad? Ook concurrenten hebben
een belang bij de besluiten van de Commissie in mededingingszaken.
Kroes was tot voor kort bijvoorbeeld commissaris bij Volvo. Zou zij
zich niet moeten verschonen in mededingingszaken waarbij concurrerende
autoproducenten betrokken zijn? Kroes is ook betrokken geweest bij
bedrijven in de sectoren mobiele telefonie, transport en logistiek,
accountancy, verzekeringen en bij banken...
IT-sector
Bovendien was ze tot voor kort commissaris bij een aantal bedrijven
uit de IT-sector, zoals Lucent en New Skies. Bijvoorbeeld Lucent werkt
samen met softwareproducent Novell en is in die zin indirect een
concurrent van Microsoft. Kan Kroes dan wel besluiten nemen in een van
de meest geruchtmakende mededingingszaken; die tegen Microsoft?
Sommige bedrijven waarvoor Kroes gewerkt heeft participeren in andere
bedrijven. Ze was bijvoorbeeld voorzitter van de Raad van
Commissarissen bij NIB Capital, een bank. Geldt het verschoningsrecht
ook voor bedrijven waarvan NIB Capital (veel) aandelen bezit?
Bouwwereld
Kroes was commissaris bij Ballast Nedam in de tijd dat dit bouwbedrijf
betrokken was bij de 'bouwfraude' in Nederland. Een geval van
kartelvorming. Of ze er nu van wist of niet, het is een vorm van
'nauwe betrokkenheid' en het kan haar oordeel in vergelijkbare
kartelzaken kleuren. Is het niet verstandiger dat ze zich verschoont
in alle zaken waarbij bedrijven ervan verdacht worden door vooroverleg
overheidsaanbestedingen te hebben gesaboteerd?
Wijst commissievoorzitter Barroso één eurocommissaris aan die alle
besluiten neemt waarvoor Kroes zich heeft verschoond? Dreigen we dan
niet in een situatie te komen waarbij de Commissie in feite twee
mededingingscommissarissen heeft? Met het beroep op verschoningsrecht
heeft Kroes de discussie in ieder geval niet doen verstommen, maar
juist verhevigd.
Link
- Kroes mag koers niet laten bepalen door oude vrinden (7 sept 2004)
«
GroenLinks