Gemeente Utrecht


2004 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
89 Vragen van de heer H. Zijlstra
(ingekomen 24 september 2004)


Op 10 oktober 1993 heeft de gemeente Utrecht het pand "De Voorziening", Stieltjesstraat 76, voor het bedrag van 1 gulden voor onbepaalde tijd in erfpacht uitgegeven aan de stichting Ana Maria Fonds. Op 23 januari 1995 zijn de rechten en plichten van deze stichting met instemming van de gemeente overgedragen aan de stichting Rogier Occhigroep en Mischa (ROM). Vanwege brandschade heeft de gemeente de nieuwe eigenaren een bedrag van 170.000 gulden meegegeven uit de brandschade-uitkering. Dit bedrag is door de nieuwe eigenaren geïnvesteerd in de renovatie van het pand.

Volgens de opgestelde erfpachtovereenkomst is het pand "uitsluitend bestemd om te worden gebruikt als atelier-, expositie- en cursusruimte alsmede twee onzelfstandige wooneenheden". Tevens is een anti-speculatiebeding voor 10 jaar afgesloten, dat dus begin volgend jaar afloopt. Het pand blijkt echter nauwelijks gebruikt te zijn als atelier-, expositie- en cursusruimte. Dit was ook niet de bedoeling van stichting ROM, wat wel blijkt uit de notulen van 10 mei 2002 van vereniging Het Ganzennest. Hierin zegt de penningmeester van Het Ganzennest, die tevens voorzitter is van de stichting ROM, het volgende: "De Voorziening is een commerciële onderneming. De huurders hebben niks in te brengen in de ROM, behalve over hun eigen situatie. Tegenover bedrijven-huurders is de ROM 'harteloos', tegenover bewoners-huurders niet. Zo worden (..) als huurders zoveel mogelijk tegemoet gekomen, omdat zij bewoners zijn en geen commercieel bedrijf". Dit citaat uit de notulen toont duidelijk aan dat er bewust een andere bestemming is gegeven aan de Stieltjesstraat 76. Er is geen sprake van atelier-, expositie- en cursusruimte, maar van commerciële kantoorruimte. De website van "De Voorziening" is wat dat betreft ook duidelijk, er wordt aangegeven dat het een bedrijfsverzamelgebouw is. Ook de naambordjes die op dit moment aan de voordeur hangen spreken voor zich. Zo zijn o.a. een architectenbureau, een bedrijf in gezondheidsproducten, communicatiebureaus en een cateringbedrijf in het pand gevestigd. Geen bedrijven die duiden op gebruik van het pand als atelier-, expositie- en cursusruimte.

De stichting Rogier Occhigroep en Mischa en het Ana Maria Fonds zijn beide onderdeel van de Vereniging Solidair. Over deze vereniging en vooral de onder haar vallende vereniging Het Ganzennest heeft de VVD op 9 september reeds vragen gesteld. Het overtreden van de erfpachtbepaling door de stichting ROM vertoont sterke overeenkomsten met het optreden van Vereniging Het Ganzennest. In beide gevallen lijkt de gemeente Utrecht te zijn misleid. Daarnaast zal de stichting ROM een groot financieel gewin halen uit de deal met het pand "De Voorziening", Stieltjesstraat 76. Na afloop van het anti-speculatiebeding begin volgend jaar, kan de stichting het pand vrij verkopen. Met een geschatte waarde van 2 miljoen euro is er sprake van een zeer forse indirecte 'subsidie' door de gemeente. De VVD vindt het erg wrang dat slecht gedrag kennelijk door de gemeente beloond wordt.

Dit brengt de VVD fractie Utrecht tot de volgende vragen:

1. Op welke wijze heeft de gemeente de afgelopen 10 jaar gecontroleerd dat het pand gebruikt wordt voor de bestemming van atelier-, expositie- en cursusruimte?
2. Hoe verklaart het college dat er niet is ingegrepen, terwijl blijkt dat er sprake is van bewuste ontduiking van de opgelegde bestemming?
3. Is het college bereid om krachtens artikel 22 van de Algemene Voorwaarden voor de uitgifte van gronden in erfpacht van de gemeente Utrecht 1989 de stichting Rogier Occhigroep en Mischa de maximale boete op te leggen vanwege het niet nakomen van de erfpachtvoorwaarden?
Zo nee, waarom niet?
4. Is het college bereid om per onmiddellijk nakoming van de erfpachtvoorwaarde (gebruik als atelier-, expositie- en cursusruimte) te vorderen?
Zo nee, waarom niet?
5. Kan het college aangeven of constructies zoals bij Stieltjesstraat 76 vaker zijn toegepast?
Zo ja, hoe vaak, bij welke organisaties en hoe is het toezicht geregeld?
6. Deelt het college de mening van de VVD dat de gemeente niet aan dergelijke constructies dient mee te werken en wat gaat het college ondernemen om dit in de toekomst te voorkomen?
7. De VVD heeft op 9 september het college verzocht tot een diepgaand onderzoek naar Solidair en alle daaronder vallende organisaties. Deelt het college de mening van de VVD dat de situatie rond het pand Stieltjesstraat 76, een verdere aanleiding is tot een dergelijk onderzoek en is het college bereid dat diepgaande onderzoek ook uit te voeren?


---- --