SGP
Moord Van Gogh
Datum publicatie: 11-11-2004
Auteur: B.J. van der Vlies
Veenbrand
Brandstichting en vernielingen in moskeeën, scholen en kerken.
Schietpartijen op klaarlichte dag en ondergedoken
volksvertegenwoordigers. Het was tot voor kort ondenkbaar dat zulke
taferelen met een etnische en religieuze achtergrond ook in Nederland
zouden kunnen plaatsvinden. Maar Nederland zit er nu midden in. Wat al
langer als een veenbrand smeulde aan gevoelens van haat, is nu
opgelaaid naar aanleiding van de weerzinwekkende moord op Theo van
Gogh. Wie (autochtoon of allochtoon) ook verantwoordelijk mogen zijn
voor genoemde verschrikkelijke taferelen: dit mag nooit! Het is in
deze situatie van het grootste belang om het hoofd koel te houden. Het
kabinet moet als één man alles op alles zetten om deze noodtoestand
te lijf te gaan. Ik ben blij dat de brief van beide ministers deze
geest ook ademt. De politiek heeft thans een gezamenlijke
verantwoordelijkheid voor de noodzakelijke stabiliteit in ons land.
Het zou onverantwoord zijn als dit moment gebruikt wordt om elkaar
vliegen af te vangen. Dàn vervreemden we de burgers écht van de
Haagse politiek.
Terrorisme
De moord op Theo van Gogh, inclusief de dreigbrief aan Nederland met
een uitdrukkelijke antisemitische toespitsing, bevestigt dat het
islamitische terrorisme Nederland niet voorbij gaat. Het is zaak dit
uitdrukkelijk te erkennen. Ons land kent meer dan een miljoen moslims.
Daaronder bevindt zich een kleine radicale kern, die geweld tegen de
âvijanden van Allahâ niet schuwt. Het is echter niet genoeg om oog te
hebben voor de kern in netwerken van gewelddadige moslimextremisten.
We moeten ook kijken naar de schil eromheen, van mensen die openlijk
of heimelijk sympathiseren met dit gedachtegoed. Weet de regering hoe
dik deze schil is? Hoe representatief zijn de mensen met wie minister
Verdonk aan tafel zit?
Natuurlijk is niet iedere moslim een terrorist, maar veruit de meeste
terroristen zijn wel moslim. Daarom alleen al is er alle reden om
uiterst behoedzaam te reageren op een verdere islamisering van
Nederland. Er zijn grote verschillen in interpretaties van de koran.
Het is aangrijpend dat geradicaliseerde moslims zich bij het hanteren
van geweld en het verachten van de dood beroepen op de koran en hun
houding verklaren met ultieme gehoorzaamheid aan, zoals zij dat zien,
de wil van Allah, zoals bijvoorbeeld uit de vrijgegeven brieven van
Mohammed B. blijkt. Deze omgang met de koran is gelukkig niet voor
iedere moslim gebruikelijk, maar blijkbaar wel mogelijk. Dat is geen
onschuldige constatering. Ook voor de regering niet bij haar directe
of indirecte bemoeienis met de op- en uitbouw van de islamitische zuil
in ons land. Heeft men zich daarop wel voldoende beraden? Het blijkt
toch te gaan om de fundamenten van onze rechtsstaat.
Wij willen eerlijk zeggen ons als orthodoxe christenen bij deze
pijnlijke kwestie bijzonder betrokken te weten. Ook wij dragen
fundamentele standpunten uit waarvan wij inderdaad vinden, dat het
iedereen past die in te nemen. Het is ons echter ten enenmale
wezensvreemd ook maar in de verste verte te denken ààn, laat staan
te grijpen nààr geweldsmiddelen van welke aard ook. Orthodoxie is
niet in zichzelf bedreigend. Integendeel.
Meningsuiting
De brief van de ministers wijst op de noodzaak om het gesprek aan te
gaan met moslimgroeperingen. Als Theo van Gogh iets nÃet heeft gedaan,
is het dit. Daarom verbazen mij de loftuitingen aan zijn adres als
held van het vrije woord. Zijn columns kenmerkten zich door het
opzettelijk op grove wijze kwetsen van gelovigen â islamieten, joden
en christenen - en van alles wat voor hen heilig is. Wij hebben
regelmatig gedacht en we willen dat zelf gewoon ook maar zeggen: zo
kon dat toch vaak niet! Verdriet en irritatie wisselden elkaar dan
intens af. Ook in het buitenland verbaast men zich erover welke
grofheden er toegelaten worden in de Nederlandse media. Dit heeft niks
meer van doen met de vrijheid van meningsuiting. Integendeel, met een
dergelijke invulling van dit recht worden tegenstellingen op de spits
gedreven en wordt deze vrijheid op het spel gezet. Het verschil tussen
een mening en een belediging is het verschil tussen een gesprek en een
scheldpartij. Maar geen enkel misverstand: hoe zeer iemand ook
prikkelt, provoceert en raakt, men mag zich nimmer aan hem vergrijpen.
AIVD
De taken van onze diensten die terrorisme bestrijden, zijn zwaar. De
hierin werkenden verdienen onze waardering. We leven in een
rechtsstaat, en gelukkig maar. Dat levert wel beperkingen op in
handelingsbevoegdheid. Het is een alleszins weerbarstige strijd die
moeilijk definitief te winnen valt. Toch schreeuwen burgers om
geborgenheid en veiligheid. Zij hebben daar ook recht op. Consequente
aanpak dus. En helaas moet er een schepje bovenop. De politie heeft de
AIVD vorig jaar al gewaarschuwd omtrent de snelle radicalisering van
de aangehouden verdachte. De verdachte was een bekende voor politie,
justitie en veiligheidsdienst. En toch had deze jongen genoeg ruimte
om op klaarlichte dag een brute moord te plegen. De ondersteunende
loopjongen was alleen of vanuit een collectief dan toch maar in staat
tot een fatale boodschap. Waarom is hij â in tegenstelling tot de
andere 150 potentiële verdachten â niet scherper gevolgd? Achteraf
bezien is kennelijk sprake geweest van een nu te betreuren
inschatting. Waar is het mis gegaan en welke lessen voor de toekomst
trekken wij hieruit? Was er gelet op de bedreigingen aan zijn adres
niet alle reden om Van Gogh uit het decentrale domein van beveiliging
te tillen naar het Rijksniveau? En waarom zijn enkelen dezer dagen
gearresteerden toch weer op vrije voeten gesteld? Wat zijn daarvan de
risicoâs? Natuurlijk, wij kennen de strafrechtelijke aspecten, maar
moet in de huidige context het zekere maar niet genomen worden voor
het onzekere? Burgers vragen zich vertwijfeld af waar de overheid toch
mee bezig is om waarschijnlijk potentiële boeven die zich nu eenmaal
in de omgeving van daders bevinden te laten rondlopen.
Maatregelen
Welke maatregelen en acties zijn vereist?
- Justitie en politie hebben de afgelopen tijd gelukkig al
meer bevoegdheden gekregen om terreur aan te pakken. Deze bevoegdheden
zijn nog onlangs uitgebreid met de titel samenspanning. Hoe is deze de
laatste tijd gehanteerd en kan daaraan nog uitbreiding worden gegeven?
Er zal bovendien nog veel extra werk moeten worden verricht, in
nationale en internationale samenwerking.
- Daarnaast moet de voedingsbodem voor terrorisme worden
aangepakt. Kritisch kijken wie ons land binnenkomt, zeker als het om
imams gaat. Dat betekent een streng toelatingsbeleid, gecombineerd met
een stevig integratiebeleid.
- Mijn fractie wil ook dat er steviger wordt opgetreden tegen
opruiende antiwesterse taal die uit Arabische landen via de
schotelantenne ons land binnenkomt. Kunnen daaraan waar mogelijk
consequenties worden verbonden in de sfeer van handels- of
diplomatieke betrekkingen? In dit verband past ook een straffere
aanpak van geldstromen vanuit Arabische landen naar dubieuze
stichtingen én van haatzaaiende websites.
- Organisaties die banden hebben met terroristische
organisaties moeten hard worden aangepakt, ook als deze organisaties
geen rechtspersoon vormen. Is dit nu voldoende mogelijk? Dit geldt ook
moskeeën waar boodschappen met een radicaal antiwesters sentiment
worden verkondigd.
- Al zeer geruime tijd schaduwt de AIVD permanent (!) zoân 150
personen in ons land die banden hebben met terrorisme. Hoe lang houden
we dit vol? Moet echt gewacht worden totdat er een nieuwe aanslag is
gepleegd voordat zij kunnen worden aangepakt? Moeten zij niet eerder
worden aangepakt, de Nederlandse nationaliteit afgenomen en het land
uitgezet? Deze personen verkneukelen zich toch over de Nederlandse
aanpak?
- IJzer kan niet met handen gebogen worden, maar waarom duurt
het zo tergend lang voordat bekend wordt of er wordt opgetreden tegen
boeken waarin wordt opgeroepen om homoâs van hoge gebouwen te gooien?
- Als het gaat om de bescherming van publieke personen, en dat
zijn er méér dan alleen politici, past geen gemillimeter. De
overheid heeft tot taak haar burgers te beschermen. Ik dring er daarom
op aan dat ook bekende opinieleiders in ons land op een meer dan
gemiddelde bescherming van de overheid kunnen rekenen, dan wel dat de
overheid in ieder geval financieel bijdraagt aan hun beveiliging,
indien daartoe serieuze aanleiding bestaat. -
Ik begrijp dat politie niet bij iedere school, moskee of kerk op wacht
kan staan. Waakzaamheid is geboden, evenals een krachtige aanpak van
de daders. - Daarnaast wil ik vragen of de maximum strafmaat
thans voldoende is toegesneden op terroristische moordenaars. Het is
moeilijk voorstelbaar dat plegers van zulke delicten ooit weer gewoon
op straat kunnen rondlopen.
Tot slot wens ik onze bewindslieden wijsheid en beslistheid toe om de
ontstane toestand het hoofd te bieden. Hierbij betrek ik graag allen
die het feitelijke werk uitvoeren. In de geschiedenis van Nederland is
het meermalen voorgekomen, dat in tijden van grote nood en dreiging
door de regeerders van ons land de toevlucht werd gezocht bij de Heere
God. Vz. er is niets wat ik méér kan aanbevelen.