Brieven burgemeester Amersfoort over klachten optreden wethouder Strengers
| |Fout! Bladwijzer niet | | |gedefinieerd.Postbus 4000 | | |3800 EA Amersfoort | | |Telefoon (033) 469 51 11 | | |Telefax (033) 469 54 54 |
Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.Aan de heer R. Smit Grote Koppel 24
3813 AA Amersfoort
|Uw brief/kenmerk |Ons kenmerk | | |CST/HASC/1724981 | | | | |Onderwerp |Datum | |klacht over uitspraak heer Strengers |27 april 2005 |Geachte heer R. Smit,
Op 18 februari ontving ik uw klacht over het optreden van wethouder Strengers. Tijdens een overleg met de Bewonersvereniging Vathorst (BVV), op 20 december 2004, zou de heer Strengers u en de heer Van Vliet 'psychopaten' hebben genoemd.
Allereerst wil ik naar voren brengen dat de afhandeling van uw klacht langer duurde dan gebruikelijk. Dat komt door het bijzondere karakter van de klacht (raadslid over een wethouder) en het aanvullende hoorgesprek met bestuursleden van de BVV.
De essentie van uw klacht is, dat u vindt dat de heer Strengers u en uw collega-raadslid de heer Van Vliet onnodig heeft gediskwalificeerd tegenover derden. Tijdens het overleg met de Bewonersvereniging Vathorst, op 20 december 2004, trad de wethouder op als vertegenwoordiger van het gemeentebestuur. U vindt dat de heer Strengers met deze uitlatingen het aanzien van gemeenteraad en stadsbestuur heeft geschaad. Tegen die achtergrond acht u een dergelijke uitspraak onaanvaardbaar.
In uw hoorgesprek op 3 maart jongstleden heeft u uw klacht toegelicht. U heeft toen de essentie van uw klacht nog eens onderstreept. Ik verwijs hiervoor naar het verslag van dat hoorgesprek op 22 maart jongstleden (zie bijlage).
Ik kom tot de volgende bevindingen:
Hoewel de wethouder aangeeft dat hij zich niet zo precies de woorden kan herinneren, vind ik het aannemelijk dat hij zich op 20 december inderdaad in dergelijke bewoordingen heeft uitgelaten over u en de heer Van Vliet. Ik concludeer dat op grond van de hoorgesprekken die zijn gevoerd met u, de heer Strengers en twee bestuursleden van de Bewonersvereniging Vathorst.
Ik vind deze kwalificaties ongepast en niet getuigen van respect. Bestuurders en raadsleden dienen zich met respect over elkaar uit te laten. Overigens heeft de wethouder mij tijdens het hoorgesprek al te kennen gegeven dat, als hij zich inderdaad in dergelijke bewoordingen heeft uitgelaten, dat niet zorgvuldig en verstandig is geweest.
Bijgaand ontvangt u een brief van mij aan de commissie Bestuurlijke Zaken over het gebruik en de toepassing van de klachtenregeling.
Als onderdeel van de klachtenprocedure wijs ik u erop dat, als u niet tevreden bent over de afhandeling van uw klacht, u uw klacht kunt voorleggen aan de Nationale Ombudsman, Postbus 93122, 2509 AC Den Haag.
Met vriendelijke groet,
de burgemeester van Amersfoort,
mevr. A. van Vliet-Kuiper
---- --
| |Fout! Bladwijzer niet | | |gedefinieerd.Postbus 4000 | | |3800 EA Amersfoort | | |Telefoon (033) 469 51 11 | | |Telefax (033) 469 54 54 |Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.Burgemeester
Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.Aan de heer G. van Vliet Muurhuizen 29
3811 EC AMERSFOORT
|Uw brief/kenmerk |Ons kenmerk | | |CST/HASC/1724996 | | | | |Onderwerp |Datum | |klacht |27 april 2005 |Geachte heer Van Vliet,
Op 4 maart 2005 ontving ik uw klacht over het optreden van wethouder Strengers. Uw klacht richt zich tegen uitlatingen van de heer Strengers tijdens een overleg met de Bewonersvereniging Vathorst (BVV) op 20 december 2004.
Allereerst wil ik naar voren brengen dat de afhandeling van uw klacht langer duurde dan gebruikelijk. Dat komt door het bijzondere karakter van de klacht (raadslid over een wethouder) en het aanvullende hoorgesprek met bestuursleden van de BVV.
Samengevat kent uw klacht twee onderdelen:
Dat betreft allereerst de uitlating van de wethouder, waarbij hij u en uw collega-raadslid, de heer Smit, 'psychopaten' zou hebben genoemd. Daarbij geeft u aan dat het in essentie niet eens zozeer gaat om deze negatieve persoonlijke kwalificatie. Het betreft veel meer het gemak waarmee de wethouder aangeeft dat op persoonlijke titel te hebben gedaan, terwijl hij een functioneel overleg had met het bestuur van de BVV. Het tweede onderdeel van uw klacht is, dat u vindt dat de wethouder zich bedient van 'onverholen chantage' naar de Bewonersvereniging Vathorst. Dit met de bedoeling, naar u zegt, om verdere publicaties van u beiden op de website van de BVV te voorkomen. U bent van mening dat de wethouder door zijn optreden geen enkel begrip heeft voor de vrijheid van meningsuiting. U voegt daaraan toe dat u het optreden van de wethouder niet alleen als bijzonder kwetsend ervaart, maar u bent ook van mening dat hij het stadsbestuur respectloos en ongeloofwaardig neerzet.
In het hoorgesprek op 18 maart jongstleden heeft u uw klacht toegelicht. U richtte zich daarbij vooral op de uitspraken over de inhoud van de website van de BVV en minder op de persoonlijke kwalificaties over u en de heer Smit. U vertelde dat de wethouder aan de BVV meldde, dat de artikelen van u en de heer Smit op hun website niet door de gemeente worden gewaardeerd. Hij gaf daarbij volgens u te kennen dat, 'hij het niet op prijs stelt dat beide psychopaten ruimte krijgen op de website, anders zou hij daaraan consequenties verbinden. De BVV zou niet langer als gesprekspartner acceptabel zijn voor de gemeente' U baseert dit onder andere op informatie uit een reconstructie in de VVD-fractie.
Ik verwijs hiervoor naar het verslag van dat hoorgesprek op 18 maart jongstleden (zie bijlage)
Ik kom tot de volgende bevindingen.
Wat betreft het eerste deel van uw klacht, die gaat over de persoonlijke kwalificatie van u en de heer Smit: Hoewel de wethouder aangeeft dat hij zich niet zo precies de woorden kan herinneren, vind ik het aannemelijk dat hij zich op 20 december inderdaad in dergelijke bewoordingen heeft uitgelaten over u en de heer Smit. Ik concludeer dat op grond van de hoorgesprekken die zijn gevoerd met u, de heer Strengers en twee bestuursleden van de Bewonersvereniging Vathorst. Ik vind deze kwalificaties ongepast en niet getuigen van respect. Bestuurders en raadsleden dienen zich met respect over elkaar uit te laten. Overigens heeft de wethouder mij tijdens het hoorgesprek al te kennen gegeven dat, als hij zich inderdaad in dergelijke bewoordingen heeft uitgelaten, dat niet zorgvuldig en verstandig is geweest.
Wat betreft het tweede deel van uw klacht, over de vermeende chantage van de wethouder, het volgende: Noch uit het hoorgesprek met de wethouder, noch uit het gesprek met de Bewonersvereniging Vathorst maak ik op dat er van chantage sprake is geweest. Tijdens het overleg op 20 december was 'communicatie' een belangrijk agendapunt. De wethouder heeft, naar zijn zeggen, juist nadrukkelijk naar voren gebracht dat er geen sprake van was dat de gemeente invloed wilde uitoefenen op de bewonerswebsite en niets wilde voorschrijven. Hij heeft wel naar voren gebracht dat 'als je het hem zou vragen, hij het niet verstandig vindt om Vathorst, naar nieuwe bewoners toe, in een negatief daglicht te plaatsen'. De wethouder heeft daaraan absoluut geen consequentie heeft verbonden, zo vertelde hij mij. Hij beklemtoonde daarbij ook geen indruk te gewekt dat de BVV geen geld meer zou krijgen. En voegde daaraan toe, dat hij zich juist heeft ingespannen dat zij alsnog het restant buurtbudget uitgekeerd kregen.
Ik heb op 6 april uitvoerig gesproken met twee bestuursleden van de Bewonersvereniging Vathorst. Beiden waren ook tijdens het overleg op 20 december aanwezig. Uit dit gesprek werd mij nog eens duidelijk dat de website van de BVV al eerder onderwerp van discussie was geweest tussen BVV-OBV en BVV-gemeente. Het bleek mij ook dat de relatie BVV-OBV/gemeente gespannen was en dat juist daarom de onderlinge communicatie en rolverdeling op 20 december op de agenda stond. Tijdens het gesprek kwam ook naar voren dat de Bewonersvereniging Vathorst teleurgesteld was over de houding van de wethouder en het overleg. Op sommige onderdelen voelde de BVV zich gekwetst.
Wat betreft de vermeende chantage:
Desgevraagd vertelde de BVV zij de opmerkingen van de wethouder niet heeft geïnterpreteerd als 'onverholen chantage'. De BVV voelde zich door de vragen van de wethouder wel onder druk gezet. Naar hun zeggen was de vrijheid van meningsuiting niét in het geding. De discussie ging wel over 'persvrijheid'.
Op grond van de hoorgesprekken met u, de wethouder en de Bewonersvereniging Vathorst kom ik tot de conclusie dat chantage en beperking van de vrijheid van meningsuiting niet aan de orde waren. De informatie waarop u uw klacht heeft gebaseerd werd tijdens de hoorgesprekken met de direct betrokkenen niet bevestigd.
Bijgaand ontvangt u een brief van mij aan de commissie Bestuurlijke zaken over het gebruik en de toepassing van de klachtenregeling.
Als onderdeel van de klachtenprocedure wijs ik u er nog op dat, als u niet tevreden bent over de afhandeling van uw klacht, u uw klacht kunt voorleggen aan de Nationale Ombudsman, Postbus 93122, 2509 AC Den Haag.
Met vriendelijke groet,
de burgemeester van Amersfoort,
mevr. A. van Vliet-Kuiper
---- --
| |Fout! Bladwijzer niet | | |gedefinieerd.Postbus 4000 | | |3800 EA Amersfoort | | |Telefoon (033) 469 51 11 | | |Telefax (033) 469 54 54 |Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.Burgemeester
Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Aan de commissie Bestuurlijke zaken
|Uw brief/kenmerk |Ons kenmerk | | |CST/HASC/1729079 | | | | |Onderwerp |Datum | |Gebruik en toepassing |27 april 2005 | |klachtenprocedure | |Geachte raadsleden,
In de afgelopen maanden werd ik, als voorzitter van de raad en als voorzitter van het college, voor een bijzondere situatie geplaatst: namelijk klachten van twee raadsleden over gedrag en uitlatingen van een wethouder.
Ik heb mij toen uiteraard beraden op de vraag of de klacht ontvankelijk was in het kader van de klachtenregeling. Hoewel de klachtenregeling niemand uitsluit, is de regeling toch vooral bedoeld voor de betrekkingen tussen burger en bestuur. Uitgangspunt van de regeling is, dat door een zorgvuldige behandeling van een klacht, een herstel van de relatie en het vertrouwen tussen burger en overheid plaatsvindt.
Het gebruik van de klachtenregeling door raadsleden, met de daarbij gekozen publiciteit, geeft de klachtbehandeling onvermijdelijk een politiek karakter. De gemeentelijke klachtenregeling is niet bedoeld als politiek of bestuurlijk middel in de onderlinge betrekkingen tussen raadsleden en bestuurders.
Raadsleden hebben voldoende eigen middelen (motie, interpellatie, schriftelijke vragen) om uitlatingen, gedrag en functioneren van wethouders aan de orde te stellen. Als raadsleden klachten hebben over het functioneren van een wethouder dan vind ik het gebruik van deze instrumenten meer voor de hand liggen. Uiteindelijk is de raadsvergadering het platform waar u, als raadsleden met elkaar, over gedrag en functioneren van door u benoemde bestuurders van gedachten kunt wisselen en daarover een oordeel kunt vormen.
Ik hoop dat u de benadering onderschrijft om de klachtenregeling niet te benutten voor klachten over (een) wethouder(s), maar dat u daarvoor de andere, u ter beschikking staande, middelen gebruikt.
Met vriendelijke groet,
de burgemeester van Amersfoort,
mevr. A. van Vliet-Kuiper
---- --