Rechtbank Amsterdam
Uitspraken van de Belastingkamers (week 27)
1. Hof Amsterdam 8 juni 2005, 04/00388, 3 MK, LJN AT8705. Bh komt met
Delaware vennootschap waarin zij deelneming heeft, overeen dat alle
door bh gehouden aandelen tranchegewijs zullen worden ingekocht; nu de
respectievelijke inkoopprijzen - met inachtneming van een rentefactor
- zijn gefixeerd op de datum van deze overeenkomst, verwerft bh op die
datum een rentedragende vordering en valt het nà die datum
geconstateerde rente- en valutavoordeel niet onder de
deelnemingsvrijstelling. Ten overvloede: ook al zou X haar deelneming
hebben behouden, dan nog valt het voordeel - naar analogie van het
Falconsarrest - niet onder de deelnemingsvrijstelling omdat het geen
weerspiegeling is van de waarde-ontwikkeling van de deelneming.
2. Hof Amsterdam 29 juni 2005, 04/02279, 3 MK, LJN AT8707. Verkoop
deelneming in twee tranches. Tweede tranche van 17% vormt -
zelfstandig - een deelneming. Omzetafhankelijke premie op koopsom
volledig toerekenbaar aan (verkoop van) die tweede tranche.
Waardeveranderingen van de premie kunnen eerst vanaf het tijdstip
waarop belanghebbende niet (meer) de houder is van (de economische
eigendom van) die tweede tranche niet (meer) als voordeel uit
deelneming worden beschouwd.
3. Hof Amsterdam 1 juni 2005, 04/00604, 3 MK, LJN AT8709. Voorziening
schadevergoeding als gevolg van afgebroken onderhandelingen over
verkoop deelnemingen. Hof wijst standpunt inspecteur dat sprake is van
kosten om de deelnemingen te behouden dan wel terug te verkrijgen af.
Schadevergoeding is niet aan te merken als een voordeel uit hoofde van
de deelnemingen; deelnemingsvrijstelling is mitsdien niet van
toepassing. Hof stelt hoogte voorziening in goede justitie vast.
4. Hof Amsterdam 25 mei 2005, 04/03468, 3 MK, LJN AT8729. Transacties
zijn te beschouwen als afkoop van optieverplichtingen jegens
werknemers; resultaat op grond van met besluit gewekt vertrouwen ten
laste van de winst te brengen. Daarin gemaakte onderscheid tussen
dekkingsinkoop en afkoop rechtens niet relevant.
5. Hof Amsterdam 1 september 2004, 04/00280, 4 EK, LJN AT8781. De
inspecteur heeft in zijn e-mail aan belanghebbende in rechte te
beschermen vertrouwen gewekt.
LJ Nummers
AT8705
AT8707
AT8709
AT8729
AT8781
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 6 juli 2005 Naar boven