Rechtbank Amsterdam
Uitspraken van de Belastingkamers (week 41)
1. LJN: AU3998, Gerechtshof Amsterdam, 23 september 2005, 04/03114,
13EK. Vermogensetikettering. Voor een ondernemer die een splitsbaar
pand koopt (dat niet is gesplitst) om op de benedenetage een
onderneming te starten, is het hele pand keuzevermogen, derhalve ook
de bovenetages.
2. LJN: AU3995, Gerechtshof Amsterdam, 8 september 2005, 03/02264,
2MK. Belanghebbende exploiteert een nachtclub/seksclub. De verhouding
tussen belanghebbende en de prostituees is door de inspecteur
aangemerkt als dienstbetrekking. Hof: Het Hof merkt de verhouding aan
als een dienstbetrekking in privaatrechtelijke zin. De onderneming van
belanghebbende kan niet worden aangemerkt als een facilitair bedrijf.
3. LJN: AU3991, Gerechtshof Amsterdam, 7 september 2005, 04/01263,
2MK. Belanghebbende geniet periodieke uitkeringen op grond van de WUV
en WUBO, welke uitkeringen door de werking van artikel 34 Wet Lb
juncto artikel 11 van het Uitvoeringsbesluit Lb zijn aangemerkt als
inkomsten uit vroegere arbeid. Hof: kosten gemaakt ter verwerving van
deze inkomsten zijn aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Met
toepassing van artikel 34 Wet Lb heeft de wetgever slechts bedoeld de
belastingheffing te vergemakkelijken en niet om de heffing te
verzwaren. Bovendien noopt het gelijkheidsbeginsel tot aftrek nu
genieters van vergelijkbare Duitse uitkeringen hun verwervingskosten
wel in aftrek mogen brengen
4. LJN: AU3329, Gerechtshof Amsterdam, 22 september 2005, 04/00470,
1MK. Op basis van een groot aantal feiten en omstandigheden komt het
Hof tot het oordeel dat de gesloten overeenkomst geen
arbeidsongeschiktheidsverzekering inhoudt, maar dat belanghebbende in
wezen beoogde een fiscale aftrekpost te creëren. Het aan de "eigen"
BV betaalde bedrag is dan ook niet als persoonlijke verplichting
aftrekbaar.
LJ Nummers
AU3998
AU3995
AU3991
AU3329
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 12 oktober 2005 Naar boven