---
Kamervragen en antwoorden
---
Kamervragen over misleiding van beroepsmilitairen bij het advies over
levensverzekering
31-10-2005 13:55:00
Hierbij bied ik u de antwoorden aan op de vragen van het lid Van
Velzen (SP) van 5 oktober 2005 over "misleiding van beroepsmilitairen
bij het advies over levensverzekering" (kenmerk 2050600930).
DE STAATSSECRETARIS VAN DEFENSIE
1. Is het waar dat vele duizenden jonge beroepsmilitairen zijn misleid
bij het afsluiten van verzekeringen? 1)
2. Over welke verzekeringsproducten gaan de klachten precies?
3. Is het waar dat er een directe koppeling is van polissen met een
levensverzekering? Indien neen, wat zijn dan de feiten?
4. Kunt u aangeven hoeveel personen mogelijk zijn gedupeerd?
De DFD maakt haar activiteiten onder meer bekend via de
vakbondsbladen. Het afsluiten van verzekeringen als bedoeld in deze
vragen is een private aangelegenheid van individuele militairen. De
werkgever heeft daar geen invloed op en is niet op de hoogte van de
inhoud van zulke contracten. Defensie beschikt dan ook niet over de
informatie waar naar wordt gevraagd.
5. Is het waar dat de commandant van de Luchtmobiele Brigade
medewerkers van het bedrijf De Financiële Dienstverleners (DFD) de
toegang tot zijn kazerne heeft ontzegd? Steunt u dat beleid? Zo ja,
bent u bereid een dergelijk verbod voor alle terreinen van de
krijgsmacht in te voeren? Indien neen, waarom niet?
Commerciële activiteiten zijn niet toegestaan op terreinen van de
krijgsmacht. Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toestemming
verleend. Ook bemiddeling door defensiemedewerkers is niet toegestaan,
tenzij het algemene aanbevelingen of verwijzingen betreft,
bijvoorbeeld uit oogpunt van personeelszorg (zie ook het antwoord op
vraag 7). De commandant van één van de eenheden van de Luchtmobiele
brigade heeft daarom het bedrijf DFD de toegang tot de kazerne
ontzegd. Bovendien bleek dat afspraken waren gemaakt commerciële
voorlichting te geven zonder dat daar vooraf toestemming voor was
verkregen. De commandant van de Luchtmobiele brigade heeft deze
maatregel gesteund.
6. Is het waar dat DFD beschikte over personeelsbestanden van
Defensie? Deelt u de mening dat dat ongewenst is? Kunt u garanderen
dat aan het doorgeven van de adresgegevens onmiddellijk een einde
wordt gemaakt? Indien neen, waarom niet?
8. Overweegt u juridische stappen tegen dit bedrijf? Indien neen,
waarom niet?
Voor zover mij bekend beschikte DFD niet over personeelsbestanden van
Defensie. Overigens geldt dat het voor commerciële doeleinden
verstrekken van persoonsgegevens van defensiepersoneel in strijd is
met de Wet bescherming persoonsgegevens. Voor de defensieorganisatie
geldt sinds 2001 een specifiek verbod daarop, vastgelegd in een
aanwijzing van de secretaris-generaal. De waakzaamheid van Defensie
voor dergelijke praktijken heeft in het verleden al twee keer geleid
tot aangifte bij de Koninklijke marechaussee. Dit leidde toen echter
niet tot strafrechtelijke vervolging.
Naar aanleiding van het huidige krantenartikel is door Defensie
aangifte gedaan. De Koninklijke marechaussee is een onderzoek
gestart.
7. Deelt u de mening, dat het ongewenst is dat één bemiddelaar met de
verzekeringsbranche een monopoliepositie heeft kunnen opbouwen? Indien
neen, waarom niet? Zo ja, welke maatregelen bent u bereid te nemen om
deze situatie te veranderen?
Een exclusieve relatie van Defensie met een partij uit de
verzekeringsbranche is uit den boze. Om die reden zal nogmaals onder
de aandacht van commandanten worden gebracht dat het
defensiemedewerkers niet toegestaan is medewerking te verlenen aan
dergelijke commerciële activiteiten. Tevens moet er voor gewaakt
worden dat oud-medewerkers, met gebruikmaking van hun status als
ex-militair, op defensieterreinen commerciële voorlichting geven en
aan klantenwerving doen.
1) De Telegraaf, 4 oktober jl., "Beroepsmilitairen misleid bij advies
levensverzekering"
Ministerie van Defensie