Uitspraken in de media Raad van State
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State maakt iedere woensdag om 10.15 uur de uitspraken in hoofdzaken (bodemprocedures) openbaar. Per week zijn dat er gemiddeld vijftig. De persvoorlichters maken voor de media een selectie. Deze selectie wordt iedere maandagmiddag om 14.00 uur op deze pagina gepubliceerd. De selectie is uiteraard subjectief. Zo kan een niet geselecteerde uitspraak, bijvoorbeeld lokaal, toch de aandacht trekken.
Een overzicht van alle uitspraken die woensdag openbaar wordt gemaakt, verschijnt op maandagmiddag om 14.00 uur onder 'ACTUEEL' - 'Uitspraken' - 'Hoofdzaken'. Voor meer informatie over de uitspraken en/of procedures zie 'Persvoorlichting'.
Voor de volledige tekst van de uitspraak kunt u op woensdag vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer klikken.
* 200405773/1
Uitspraak op de beroepen die tien partijen hebben ingediend tegen het besluit van het college van gedeputeerde staten van Gelderland waarbij is beslist over de goedkeuring van het bestemmingsplan "Buitengebied" van de gemeente Harderwijk. Het bestemmingsplan heeft betrekking op kort gezegd het buitengebied ten oosten van Harderwijk en op het bosgebied ten zuiden van de spoorlijn Amersfoort-Zwolle inclusief het gebied Strokel dat ten zuiden van de Ceintuurbaan ligt. Het bestemmingsplan heeft geen betrekking op de dorpskern en het villagebied bij Hierden, het terrein van het toekomstige bedrijvenpark en op percelen langs de Hierdense beek, het voormalige W.G.F.-terrein en het Boerhaave Sonnevanck terrein. Het Vakantiepark Dennenhoek, Resort Slenck & Horst, het Park Ceintuurbaan, Haakarm BV en anderen hebben met name bezwaar tegen de recreatieve bestemming die veel woningen in het gebied hebben gekregen. Zij stellen dat de woningen als burgerwoning of als woning voor permanente bewoning hadden moeten worden bestemd. Het college van gedeputeerde staten wijst juist op het Streekplanbeleid waarin is bepaald dat nieuwe woonbestemmingen in het buitengebied moeten worden voorkomen. De parken stellen voorts in beroep dat er ten onrechte goedkeuring is onthouden aan de regeling die de maximum oppervlakte van de recreatiewoningen verruimt tot meer dan 75m². Deze regeling zou zich niet verhouden met de nagestreefde kwaliteitsverbetering van verblijfsrecreatie. Verder stellen de parken dat ten onrechte geen goedkeuring is onthouden aan de regeling die ziet op de "bedrijfsmatige exploitatie" van recreatiebungalows. Zij stellen dat deze eis onduidelijk is.
* 200408053/1
Uitspraak over de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Sassenheim heeft verleend aan een bedrijf in Hillegom voor de plaatsing en het gebruik van een onbemand tankstation aan de Lindenlaan in Sassenheim. Enkele omwonenden zijn tegen deze milieuvergunning. Zij hebben als bezwaren de luchtvervuiling en de geluidhinder die afkomstig is van het tankstation, aangevoerd. Ook vrezen zij geluidsoverlast van het verkeer dat van en naar het tankstation rijdt.
* 200408718/1
Uitspraak over de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Breda heeft verleend aan "Plus 110 B.V." voor een kantoor en opslag- en verkoopruimte voor consumentenvuurwerk aan de Zandbergweg in Breda. Het actiecomité "Zandberg Ontploft" is het niet eens met de afgifte van deze milieuvergunning. Volgens het comité verzet het bestemmingsplan zich tegen de aanwezigheid van het bedrijf en kan uit de vergunning niet worden afgeleid hoeveel vuurwerk mag worden opgeslagen. Ook is volgens de bezwaarmakers niet duidelijk hoe de onderverdeling is van de opslag in de verschillende ruimten en voldoet het bedrijf niet aan de veiligheidsafstanden die zijn opgenomen in het Vuurwerkbesluit.
* 200409631/1
Uitspraak over de goedkeuring door het college van gedeputeerde staten van Overijssel van het bestemmingsplan "Westelijke randweg" van de gemeente Wierden. Het plan moet de aanleg van de Westelijke randweg mogelijk maken, die de Nijverdalseweg en de Hezelseweg ten westen van Wierden met elkaar verbindt. Volgens de gemeenteraad van Wierden is de weg noodzakelijk vanwege de ontoelaatbare verkeersdruk in de kern van de gemeente en de omliggende woongebieden. De weg zorgt voor een betere verkeersafwikkeling, realiseert een beter woon- en leefklimaat, verbetert de bereikbaarheid van de bedrijventerreinen aan de noordzijde van de spoorlijn en verhoogt de verkeersveiligheid, aldus de gemeenteraad. Het provinciebestuur heeft dit plan goedgekeurd, omdat de aanleg van de weg in het algemeen maatschappelijk belang is. Enkele inwoners van de gemeente zijn het hier niet mee eens en hebben beroep aangetekend bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Zij hebben onder meer aangevoerd dat zonder tijdige inspraak een ander tracé voor de Westelijke Randweg is vastgesteld en dat de noodzaak van de weg niet is aangetoond. Ook wijzen zij op een alternatief via bestaande wegen en twijfelen zij aan de financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan.
* 200500218/1
Uitspraak over de bouwvergunning die het dagelijks bestuur van de deelgemeente Delfshaven van Rotterdam heeft verleend voor het veranderen van een kantoorgebouw aan de Mathenesserlaan in een gebouw, waarin onderwijs wordt gegeven. Het bestemmingsplan laat deze verandering niet toe, vandaar dat deelgemeente Delfshaven vrijstelling van het bestemmingsplan heeft verleend om de verandering alsnog te realiseren. De "Stichting Boulevard Rotterdam" is het niet eens met deze vrijstelling en de verleende bouwvergunning. Volgens haar ontbreekt een ruimtelijke onderbouwing voor het project en zijn de belangen onvoldoende afgewogen. De stichting is verder van mening dat de vrijstelling die deelgemeente Delfshaven heeft verleend veel meer ruimte biedt dan de deelgemeente zelf voor ogen heeft, waardoor een grotere planologische inbreuk mogelijk is.
* 200502294/1
Uitspraak over de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Veldhoven heeft verleend voor een hotel en congrescentrum aan de Locht in Veldhoven. Enkele omwonenden vrezen geluidhinder van de accommodatie en komen in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Zij zijn van mening dat het gebouw, wat betreft de zalen, allereerst is bedoeld voor beurzen en congressen, terwijl er nu ook grootschalige (muziek)evenementen worden georganiseerd. De zalen zijn volgens hen vanwege het ontbreken van een goede isolatie niet geschikt voor (muziek)feesten.
* 200503854/1
Uitspraak over de aanwijzing door de burgemeester van Utrecht van het gebied Amsterdamsestraatweg en omgeving als veiligheidsrisicogebied. De Utrechtse burgemeester heeft dit deel van de stad voor de periode van 1 februari tot 1 augustus 2005 aangewezen als veiligheidsrisicogebied, omdat zich daar ten opzichte van andere delen van de stad naar verhouding veel incidenten met wapens voordoen. Volgens de burgemeester worden in het gebied bij fouilleringsacties verboden wapens gevonden en aan de Amsterdamsestraatweg zitten diverse horecagelegenheden die (hard)drugs verkopen, wat vaak gepaard gaat met andere vormen van criminaliteit. Aanwijzing van een gebied als veiligheidsrisicogebied maakt het mogelijk om preventief te fouilleren. Een inwoner van Utrecht is het niet eens met deze aanwijzing. Hij vindt de maatregel buiten proportie, het aangewezen gebied groter dan strikt noodzakelijk en voor hem is onvoldoende duidelijk waarom de aanwijzing voor een periode van vier maanden moest gelden. De burgemeester is van mening dat deze inwoner geen direct belanghebbende is en heeft diens bezwaren daarom niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank in Utrecht heeft in april 2005 een eerder beroep van de inwoner tegen deze niet-ontvankelijkverklaring gegrond verklaard en de burgemeester opgedragen een nieuwe beslissing te nemen. De burgemeester van Utrecht komt nu in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank. In de tussentijd heeft de burgemeester een nieuwe beslissing op de bezwaren van de inwoner genomen en deze bezwaren deze keer ongegrond verklaard. Hier is de inwoner het weer niet mee eens en hij heeft opnieuw beroep ingediend. Ook dit beroep wordt nu door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in deze uitspraak beoordeeld.