Uitspraken vastgesteld d.d. 30 november 2005
door mw. mr. H. Troostwijk, voorzitter, mw. F.W. Dresselhuys, mw. drs.
M.G.N. Mathot, mw. mr. H.M.A. van Meurs en mw. drs. P.C.J. van
Schaveren, leden, in tegenwoordigheid van mr. M.M.S. van den Berg,
secretaris, en mw. mr. L.F. Egmond, plaatsvervangend secretaris.
M. Kat / NRC Handelsblad
Uitspraak: niet-ontvankelijk
De klacht is gericht tegen een hoofdredactioneel commentaar dat in de
rubriek Lux et Libertas is verschenen onder de kop De waarheid dienen.
De Raad volgt klager niet in zijn betoog dat hij als rechtstreeks
belanghebbende in de zin van het Reglement van de Raad kan worden
aangemerkt. Klager is immers niet persoonlijk door het
hoofdredactioneel commentaar geschaad. De kern van de klacht is dat
verweerder zich schuldig heeft gemaakt aan lezersbedrog door het
gebruik van de term buitenstaanders in de passage Een pluspunt in deze
kwestie is dat het parket zelf een onderzoek heeft gelast door
buitenstaanders naar het eigen handelen in deze zaak. Een dergelijke
klacht is van een dermate algemeen karakter dat niet kan worden gezegd
dat deze betrekking heeft op een door het hoofdredactioneel commentaar
direct betrokken belang van klager. Klager is derhalve in zijn klacht
kennelijk niet-ontvankelijk. (vgl. RvdJ 2005/40)
Klager heeft nog betoogd dat het ontvankelijkheidscriterium van de
Raad meebrengt dat geen klacht kan worden ingediend tegen een
publicatie waarbij geen individueel belang in het geding is. Dit
betoog is niet juist. De Raad heeft herhaaldelijk overwogen dat indien
met betrekking tot publicaties waarbij niet zo zeer een individueel
belang maar eerder een collectief belang in het geding is, een klacht
zou zijn ingediend door een rechtspersoon die blijkens haar statuten
tot doel heeft de belangen van het desbetreffende collectief te
behartigen, deze mogelijk wel ontvankelijk zou zijn. (vgl. RvdJ
2005/25)
Trefwoorden:
- Procedure: ontvankelijkheid
Publicatie op www.rvdj.nl onder nr. 2005/66
H. Okuman / J. Boogaard (Het Kontakt)
Uitspraak: ongegrond
Klaagster maakt bezwaar tegen het artikel Bezwaarmakers Uitspanning
voelen zich tekortgedaan, waarin zij wordt genoemd. In het artikel
wordt aandacht besteed aan het bezwaar dat klaagster en andere
omwonenden hebben tegen de uitbreiding van activiteiten van koffie- en
theeschenkerij De Uitspanning. Volgens het artikel vertegenwoordigt
klaagster de vier gezinnen, die gezamenlijk optrekken in de
bezwaarschriftprocedures. Klaagster wordt een aantal keren sprekend
opgevoerd.
De Raad is van oordeel dat, gelet op de omstandigheden van dit geval,
niet kan worden gezegd dat het belang van klaagster om onherkenbaar te
blijven zwaarder had moeten wegen dan het belang van het vermelden van
haar volledige naam. De Raad acht de vermelding van de naam van
klaagster relevant en functioneel, en niet ontoelaatbaar. Niet
aannemelijk is geworden dat de privacy van klaagster op onevenredige
wijze is geschaad. (vgl. RvdJ 2005/49)
Daarbij neemt de Raad mede in aanmerking dat klaagster haar angst voor
represailles niet nader heeft geconcretiseerd en dat zij zelf contact
heeft opgenomen met verweerster om media-aandacht te krijgen over de
afhandeling van haar bezwaarschrift. Daarnaast voert Het Kontakt
kennelijk een terughoudend beleid voor wat betreft het opvoeren van
anonieme bronnen. Als klaagster vanaf het begin had laten weten dat
zij niet met haar naam in het artikel wilde verschijnen, dan had
verweerster haar van dat beleid op de hoogte kunnen stellen.
De Raad overweegt verder dat de regel van hoor en wederhoor niet
onjuist is toegepast en dat niet is gebleken dat het artikel
feitelijke onjuistheden van enig belang bevat.
Verweerster heeft geen grenzen overschreden van hetgeen, gelet op de
eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk
aanvaardbaar is.
Trefwoorden:
- Journalistieke werkwijze: hoor en wederhoor
- Privacy: vermelding persoonlijke gegevens
Publicatie op www.rvdj.nl onder nr. 2005/67
---
Raad voor de Journalistiek