Den Haag, 15 december 2005
Vragen van het lid Klaas de Vries (PvdA) aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
over het door de VN geadopteerd Istanbul Protocol dat een 'best practice' beschrijft van medisch onderzoek naar slachtoffers van marteling
1.
Wat vindt u van het voorstel van Amnesty International om - net als de situatie in het Verenigd Koninkrijk - een onafhankelijk onderzoeks- en behandelcentrum in te stellen dat in het kader van asielaanvragen medisch onderzoek doet op basis van het Istanbul Protocol?
2.
Hoe verhoudt zich staand beleid - dat in asielzaken geen medisch onderzoek wordt verricht ten behoeve van waarheidsvinding - tot het Istanbul Protocol van 9 augustus 1999, dat stelt dat medisch onderzoek naar de gevolgen van marteling/mishandeling kan dienen ter ondersteuning van een asielverzoek? Hoe verhoudt dit beleid zich tot de onderzoeksplicht van de IND? Bent u bereid in bepaalde gevallen - bijv. wanneer de asielzoeker stelt littekens te hebben van marteling - medisch onderzoek te (laten) verrichten conform het Istanbul Protocol?
3.
Kunt u aangeven hoe thans de resultaten van medisch onderzoek naar de gevolgen van marteling/mishandeling worden meegewogen bij het beoordelen van de aannemelijkheid van het asielrelaas? Kunt u aangeven op welke wijze kanttekeningen van het Bureau Medische Advisering - bijvoorbeeld in het geval van een onderzoeksrapportage van de Medische Onderzoeksgroep (MOG) van Amnesty International - worden meegewogen in de besluitvorming op een asielverzoek? Bestaan hiervoor instructies voor IND-beslismedewerkers? Zo nee, betekent dit dat IND-beslisambtenaren vrij zijn in het al dan niet terzijde schuiven van medische onderzoeksrapportages?
4.
Herinnert u zich uw uitspraak in de brief van 28 februari 2005 waarin u aangeeft dat de Nederlandse AC-procedure voldoet aan het door de VN geadopteerde Istanbul Protocol van 9 augustus 1999, dat een 'best practice'beschrijft van medisch onderzoek naar slachtoffers van marteling"?
5.
Bent u bekend met de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 9 juni 2005 waarin werd geoordeeld dat de medische rapportage van de GGD-arts niet voldeed aan de eisen van zorgvuldigheid, zoals voorgeschreven in het Istanbul Protocol?
6.
Bent u eveneens bekend met de uitspraak van de Rechtbank Haarlem van 4 oktober 2005 , waarin de rechter oordeelde dat een deugdelijke onderbouwing van het advies van de GGD-arts ontbrak, onder meer omdat het advies geen inzicht gaf in de gehanteerde meetinstrumenten en de wijze waarop de conclusie in het advies was getrokken?
7.
Geven de bovengenoemde uitspraken aanleiding om de rol van de GGD-arts in de AC-procedure te herzien zodat medisch onderzoek conform het Istanbul Protocol wordt uitgevoerd?
8.
Kunt u aangegeven hoe het komt dat slechts een klein percentage van de jaarlijks gemiddeld 50 rapportages aan het Bureau Medische Advisering (BMA) wordt voorgelegd, daar waar volgens recentelijk gewijzigd beleid onderzoeksrapportages van de Medische Onderzoeksgroep van Amnesty International ter advisering dienen te worden voorgelegd aan het BMA? Bent u bereid voortaan alle MOG-rapportages (in zaken waarin het asielverzoek wordt afgewezen) aan het BMA voor te leggen?
10.
Kunt u informatie verschaffen over het pilot-project dat door of met steun van de Europese Commissie is uitgevoerd in vijf landen ter promotie/implementatie van het Istanbul Protocol? Wat is de inhoud van het vervolgtraject in 10 landen? Welke rol speelt Nederland bij dit pilot-project?
-----------------------
Zie brief van Amnesty International van 1 november jl naar aanleiding van hun actie 'laat vluchtelingen tot hun recht komen '
Vindplaats van het Istanbul Protocol onder meer www.ochchr.org
Kamerstuk 19637, nr 903 3E* herdruk
AWB 05/22931, AWB 05/22929 en AWB 05/22933
AWB 05/41872 en AWB 05/41874
Zie Wijziging Bericht Vreemdelingen 2005/55
---- --
Partij van de Arbeid