Contactpersoon
-
Datum
19 december 2005
Ons kenmerk
DGP/SPO/U.05.03095
Doorkiesnummer
-
Bijlage(n)
-
Uw kenmerk
2050604890
Onderwerp
Kamervragen
Geachte voorzitter,
Hierbij doe ik u mijn antwoorden toekomen op de vragen van het lid
Duyvendak over de voorgenomen sluiting van de overweg het Cromvoirtsepad in
Vught.
1. Bent u ervan op de hoogte dat de gemeente Vught op 20 december 2005
zal besluiten over onttrekking van de spoorovergang Cromvoirtsepad?
1. Ja.
2. Bent u ervan op de hoogte dat het Cromvoirtsepad voornamelijk een
recreatieve functie heeft en een lage verkeersintensiteit en dat de
overgang beveiligd is met een AHOB? Bent u er tevens van op de hoogte dat
de alternatieve route (Boslaan, N65) die door de gemeente wordt
gesuggereerd onaantrekkelijk en onveilig is voor langzaam verkeer?
2. Ik ben ervan op de hoogte dat het Cromvoirtsepad een buiten de
bebouwde kom gelegen zandpad is, dat de spoorlijn 's-Hertogenbosch -
Tilburg kruist. Het pad wordt gebruikt als erftoegangsweg en door
recreatief verkeer. De overweg is beveiligd met automatische halve
overwegbomen (AHOB). Over het feit dat de alternatieve route (Boslaan,
N65) die door de gemeente wordt gesuggereerd onaantrekkelijk en onveilig
zou zijn voor langzaam verkeer ben ik schriftelijk op de hoogte gesteld
door de belangenverenigingen Stichting Wandelplatform LAW en de
Fietsersbond.
3. Bent u ervan op de hoogte dat ProRail bij volledige sluiting van deze
overweg
1,8 miljoen euro aan "veiligheidsbaten" uitkeert aan de gemeente en
bij partiële sluiting (voor gemotoriseerd verkeer) niets , ook al neemt
de veiligheid daardoor toe?
3. ProRail keert geen veiligheidsbaten uit; dat is een misverstand. De
financiële bijdrage aan wegbeheerders vanuit het Programma Verbeteren
Veiligheid Overwegen (PVVO) is niet gekoppeld aan een percentage
toegenomen veiligheid. De financiële bijdrage is bedoeld als stimulans
aan wegbeheerders om ongelijkvloerse, veelal dure oplossingen ook binnen
bereik te doen zijn, zodat deze in de totale afwegingen meegenomen kunnen
worden en niet bij voorbaat al afvallen vanwege de hoge kosten. Bij
partiële sluiting neemt de veiligheid ook toe. Daarom financiert ProRail
zelf volledig de aanpassingen die bij deze oplossing horen. Ook deze
oplossing is daarom voor de wegbeheerders financieel aantrekkelijk. De
uiteindelijke keuze en de integrale belangenafweging ligt geheel bij de
wegbeheerder.
4. Vindt u deze handelswijze geoorloofd? Zo ja, waarom en op welk beleid
is dit gebaseerd?
4. Ik verwijs naar mijn antwoord op vraag 3.
5. Kunt u zich voorstellen dat selectieve sluiting voor de gemeente geen
serieuze optie is geweest, omdat ze dan 1,8 miljoen euro zou mislopen? Zo
neen, waarom niet?
5. De wegbeheerder, in dit geval de gemeente Vught, heeft deze
belangenafweging gemaakt. Het is de verantwoordelijkheid van de gemeente
om een onderbouwde keuze te maken tussen de verschillende mogelijke
oplossingsrichtingen en scenario's, variërend van opties die een beperkte
veiligheid maar ook een beperkte vermindering van sluitingshinder,
lawaaihinder, etc. tot gevolg hebben en opties die meer veiligheid en een
betere doorstroming van het verkeer (vanuit een gebiedsgerichte
benadering) tot gevolg hebben. Het is daarbij ook de verantwoordelijkheid
van de gemeente om de belangen van de overweggebruikers (omwonenden,
recreanten) te behartigen.
Naar ik heb begrepen heeft de gemeente Vught hierover afspraken gemaakt
met de gemeente Den Bosch. Het baanvak Den Bosch - Tilburg heeft
momenteel een groot aantal overwegen op zeer korte afstand van elkaar.
Daarnaast is het zo dat er momenteel een verkennende verkeerskundige
studie wordt uitgevoerd naar de driehoek Vught - Tilburg - Boxtel. Hierin
participeren alle betrokken Brabantse wegbeheerders, zijnde de
gemeenten, Rijkswaterstaat, de provincie en ProRail. Dit is een
gebiedsgerichte aanpak, zoals de Kamer die ook wenst, waarbij de
veiligheid en de verkeersfunctionaliteit van een aantal (53) overwegen
door alle betrokken wegbeheerders wordt beoordeeld, met afweging van de
belangen van de overweg-gebruikers. De keuze om de overwegen in Vught
niet in deze planvorming mee te nemen is gemaakt door alle reeds genoemde
betrokken Brabantse wegbeheerders.
6. Deelt u het standpunt dat ProRail geen recht heeft gedaan aan de
principes van "maatwerk" en "proportionaliteit", vanwege het alles-of-
niets-karakter van de "veiligheidsbaten" en door selectieve sluiting
financieel onaantrekkelijk te maken? Zo neen, waarom niet?
6. Nee, dat standpunt deel ik niet. Het is de taak van ProRail om de
gemeente te informeren over alle mogelijke oplossingsrichtingen,
gebaseerd op de principes van maatwerk en proportionaliteit. Ik ben van
mening dat zulks is gebeurd. Van de gemeente mag verwacht worden dat zij
zich bij de uiteindelijke keuze rekenschap geeft van de consequenties
daarvan voor de betrokken overweggebruikers. Zoals ik reeds naar voren
heb gebracht is het begrip "veiligheidsbaten" in relatie tot een
financiële bijdrage aan ongelijkvloerse oplossingen niet aan de orde. De
gemeente had bijvoorbeeld ook kunnen kiezen voor een ongelijkvloerse
oplossing ter plekke van het Cromvoirtsepad dan wel een selectieve
sluiting kunnen overwegen.
Van een "alles of niets" karakter van de financiële bijdrage is geen
sprake aangezien andere mogelijke oplossingen door ProRail vaak worden
meegefinancierd en soms ook volledig worden gefinancierd. Selectieve
sluiting is niet minder aantrekkelijk en wordt ook veelvuldig door andere
gemeenten als oplossing gekozen.
7. Bent u bereid ervoor te zorgen dat selectieve sluiting van het
Cromvoirtsepad alsnog voor een (gedeeltelijke) uitkering van
"veiligheidsbaten" in aanmerking komt? Zo neen, waarom niet?
7. Zoals ik eerder heb aangegeven worden vanuit het PVVO geen
"veiligheidsbaten" uitgekeerd. Het PVVO is erop gericht de
overwegveiligheid en daarmee de doorstroming van het spoor- en wegverkeer
in Nederland te bevorderen door het mee-financieren en veelal volledig
financieren van oplossingen die door de wegbeheerders worden gekozen.
8. Hoe wordt in het geval van het Cromvoirtsepad voldaan aan de eis dat
"er geen recreatieve overwegen worden opgeheven, tenzij de spoor- en/of
wegbeheerder door analyses aantoont dat deze overwegen grote risico's
hebben voor de spoor- en verkeersveiligheid en tenzij er alternatieven
zijn die de wegbeheerder met ProRail is overeengekomen" ? Als hieraan
niet wordt voldaan: bent u bereid ervoor te zorgen dat er alsnog een
risico-analyse wordt gemaakt, waarin selectieve sluiting wordt
meegenomen? Zo neen, waarom niet?
8. In het geval van het Cromvoirtsepad wordt voldaan aan de door u
geciteerde eis omdat er hier sprake is van alternatieven die de
wegbeheerder (de gemeente Vught) met ProRail is overeengekomen.
Voor wat betreft uw vraag naar een risico-analyse verwijs ik naar de
reeds genoemde verkennende verkeerskundige studie die door de Brabantse
wegbeheerders en ProRail momenteel wordt uitgevoerd.
9. Bent u bereid ervoor te zorgen dat het onttrekkingsbesluit voor het
Cromvoirtsepad wordt opgeschort totdat er een risico-analyse is gemaakt,
zonder dat ProRail de clausule in werking stelt dat de gemeente geen
veiligheidsbaten krijgt als niet vóór
1 januari 2006 het onttrekkingsbesluit is genomen? Zo neen, waarom
niet?
9. In antwoord op uw vraag en mede gelet op de bezwaren die mij vanuit de
belangengroeperingen hebben bereikt, ben ik bereid de gemeente bij haar
besluitvorming in de gelegenheid te stellen de gekozen oplossingsrichting
nog eens nader te bestuderen met minder tijdsdruk dan nu is
overeengekomen voor het te nemen onttrekkingsbesluit. Daarom zal ik
ProRail opdracht geven om de opgenomen clausule, om voor
1 januari 2006 een onttrekkingsbesluit te nemen, op te schorten tot 1
maart 2006.
Tevens geef ik ProRail opdracht om met de gemeente nog eens alle
mogelijke scenario's te verkennen.
10. Waarom ontbreekt het Cromvoirtsepad in Vught op de lijst die u
als bijlage 5 meestuurde met uw brief van 30 november 2005 , evenals
andere spoorwegovergangen in de regio die gesloten worden of ter
discussie staan, zoals Loonsebaan,
J.F. Kennedylaan, Wolfsbosch, Kruishoeveweg in Vught en Isabellalaan in
Den Bosch? Hoe volledig is deze lijst?
10. De lijst die op 30 november 2005 als bijlage is meegestuurd
(DGP/SPO/u.05.03058) is een lijst van projecten die vrijwel zijn afgerond
voor wat betreft de te volgen procedures en voorbereidingen. De daarop
vermelde maatregelen hebben dus een goede kans om in 2006/2007 te worden
gerealiseerd. Dat zijn ook de selectiecriteria geweest voor deze lijst.
Voor wat betreft het Cromvoirtsepad is de onttrekkings-procedure nog niet
doorlopen (en kan er dus nog bezwaar en beroep worden aangetekend) en dus
komt deze overweg niet op de lijst voor. Dat geldt ook voor de andere
overwegen die genoemd worden. ProRail is met vrijwel alle wegbeheerders
die spoor op hun grondgebied hebben liggen ad hoc dan wel structureel in
overleg over overwegen. In die besprekingen zijn alle overwegen onderwerp
van gesprek (integrale aanpak). Ideeën over aanpassen, opheffen, nieuwe
ongelijkvloerse kruisingen komen volop aan bod en wijzigen even frequent.
Al naar gelang onder andere noodzaak, budget en politieke wenselijkheid
dit mogelijk maken, worden plannen reëler en wordt er projectmatig aan
gewerkt. Voorspellen dat een werk en/of project ook echt door-gaat, is
echter pas goed mogelijk op het moment dat een overeenkomst is getekend
en een aantal procedures is afgerond. Eerst dan is een plaats op een
lijst (zoals geleverd) met enig houvast gerechtvaardigd.
11. Bent u bereid deze vragen te beantwoorden vóór 20 december 2005?
11. Ja.
Hoogachtend,
DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT,
Karla Peijs
-----------------------
Volgens de gemeente maken per etmaal gemiddeld 85 motorvoertuigen en 45
(brom)fietsers gebruik van de overgang (bron: zie voetnoot 3), volgens de
Fietsersbond is het aandeel van het langzaam verkeer gemiddeld 161 per
etmaal en hoger dan van het gemotoriseerd verkeer.
Notitie van afdeling Openbare Werken van de gemeente Vught, ten behoeve
van agendapunt 15 (PVVO) van de raadsvergadering van 24 juni 2004.
Conceptnota commentaar inzake ontwerp-onttrekkingsbesluiten
spoorovergangen Cromvoirtsepad en Loonsebaan, gemeente Vught, 1 november
2005.
Uw brief over "veiligheid overwegen" van 30 november 2005, Kamerstuk
...
Notitie van afdeling Ruimte van de gemeente Vught, ten behoeve van
agendapunt 19 (Voorbereiding aanleg tunnels Vught-Noord en Loonsebaan) van
de raadsvergadering van 10 november 2005.
Zie noot 4.
Ministerie van Verkeer en Waterstaat