Gemeente Leeuwarden

VVD Leeuwarden VVD Leeuwarden

VVD: imagoschade Leeuwarden door paaltje Ruiterskwartier

Bron: VVD Leeuwarden (21-03-2007)
Schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders zoals bedoeld in artikel 41, eerste lid, van het reglement van orde voor de vergadering van de raad der gemeente Leeuwarden. 20 maart 2007

Geacht college,

Op dinsdag 20 maart 2007 was er het 17de "paaltje contra auto" incident op het Ruiterskwartier. Dit leidt volgens de VVD tot enorme, onnodige materiële schade en negatieve imagovorming voor onze gemeente. Wij hebben begrepen dat het college nu een noodoplossing heeft, door middel van een dranghek zig-zag te plaatsen. Een oplossing die volgens ons meer doet denken aan het vml. Oostblok.

Het zal u duidelijk zijn, na de stellingname en vragen c.q. opmerkingen van de VVD-fractie in de commissie Stadsontwikkeling van februari jl., het geen zin heeft dezelfde voor de handliggende vragen te stellen. Wij hebben in die geest ook de vragen van de SP fractie voorbij zien komen, die in zekere zin dezelfde achtergronden hadden als de door ons in de commissie aan de orde gestelde vragen. Wat nu nog overblijft voor de VVD Leeuwarden is het volgende.


* Heeft het college inmiddels kennis genomen van de jurisprudentie over deze afsluitmethode? De VVD noemt in dit geval het arrest Uitspraak Roadbarrier LJN: AV0366, Gerechtshof Arnhem, 2002/1101 Datum uitspraak: 24-01-2006

* Is het college bekend met het zogenaamde arrest "Heemstede" en in het bijzonder de uitspraak van de Hoge Raad in deze, dat als de weggebruiker een bord/verkeersteken negeert, hem/haar geen schade mag worden toegebracht en dat een afsluiting met bijv. verdwijnpalen, zodanig moet worden ingepast in de infrastructuur, dat de weggebruiker een bewuste handeling moet doen om het te voorkomen?

* In hoeverre zijn deze gerechtelijke uitspraken relevant voor de Leeuwarder situatie, en in het bijzonder waarom zouden ze niet van toepassing zijn op de Leeuwarder situatie? En welke consequenties hebben deze uitspraken voor de gemeente?
* Heeft het college alternatieven overwogen voor het systeem op het Ruiterskwartier? Zoals de door ons voorgestelde simpele flitspalen? Zo nee, waarom niet?

* Na zoveel commotie en schade aan inmiddels 17 auto's van derden, en ook de mogelijke schade-claims daaromtrent, de schade en kosten aan de palen, het slechte gastheerschap, de imagoschade, het slecht bereikbaar zijn voor hulpdiensten van buiten de stad, verzoeken wij het college met klem de "pollers", de zg. verdwijnpalen zo snel mogelijk definitief te verwijderen en daarvoor in de plaats een adequaat "flitspaalsysteem" (cameravolgsysteem) te plaatsen. Deze apparatuur is al in gemeentebezit (eerder in gebruik bij het Beursplein). Indien het college onverhoopt niet wil ingaan op deze volgens onze simpele oplossing, zouden wij graag willen weten waarom niet?

Wij gaan er van uit dat u zo spoedig mogelijk ons zal antwoorden, zeker nu er opnieuw aanpassingen in de route via het Ruiterkwartier aanstaande zijn.

Met vriendelijke groet,

Namens de VVD-fractie,
Wyb Feddema.