Gemeente Utrecht


2007 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
102 Vragen van de heer drs. C.A. Geldof
(ingekomen 4 september 2007)


In Overvecht hebben omwonenden van een binnenterrein een initiatief om de veiligheid in hun buurt te verhogen. Het initiatief dreigt te sneuvelen omdat de gemeente enkele voorgestelde maatregelen niet wil toestaan. De VVD is van oordeel dat dergelijke initiatieven de warme steun van de gemeente verdienen en dat snel moet worden gedaan wat mogelijk is om de veiligheid te verbeteren.

Het gaat om een binnenterrein bij de Bruisdreef/Hildebranddreef/De Charmantedreef. Aanleiding voor het initiatief vormen enkele gewelddadige voorvallen en veel overlast (dealen, scheuren met scooters, vernielingen).
Het binnenterrein, waaraan uitsluitend garages staan, behoort tot de openbare weg en heeft twee toegangswegen voor auto's. Voorts is het voor voetgangers (en met een scooter) toegankelijk via een aantal poorten/brandgangen. Omwonenden voelen zich er 's avonds uiterst onveilig.
De omwonenden wensen dat één van de twee toegangswegen wordt afgesloten met een vast hek en dat enkele poorten/brandgangen worden voorzien van hekken met een slot, waarvan de omwonenden een sleutel krijgen. Daarmee kan het terrein niet meer als doorloop/vluchtroute door kwaadwillenden worden gebruikt of als 'doorscheurroute' voor scooters. Het terrein zal via de tweede toegangsweg voor auto's gewoon open blijven. Het blijft een toegankelijke, openbare weg.

Het afgelopen jaar hebben gemeente en omwonenden overlegd. Met enkele maatregelen heeft de gemeente ingestemd. De afsluiting van een toegangsweg en een afsluiting van één brandgang zijn echter afgewezen. Het gehanteerde argument lijkt een goede: Het plaatsen van die afsluitingen zou de bereikbaarheid voor hulpdiensten belemmeren. Enkele buurtbewoners hebben echter contact opgenomen met de brandweer. Van de brandweer kregen zij te horen dat hun voorstellen niet op bezwaren stuiten, als het vaste hek maar wordt voorzien van een doorgang, die uitsluitend door de hulpdiensten kan worden gebruikt.
De initiatiefnemers hebben vervolgens met een brief verzocht om een afspraak met de wijkwethouder. Binnen enkele dagen ontvingen zij een afwijzing. Het eerdere standpunt werd herhaald. De bewoners hebben nu het gevoel dat zij 'terug bij af' zijn.

Het bevreemdt de VVD dat gemeente en veiligheidsdiensten elkaar tegenspreken. Aangenomen mag worden dat als een inschatting wordt gemaakt van de bereikbaarheid voor de veiligheidsdiensten, deze diensten daarvan op de hoogte zijn en de inschatting steunen. Daarom heeft de VVD de volgende vragen aan het College:

1. Hoe verloopt de communicatie tussen gemeente en veiligheidsdiensten als dergelijke initiatieven de gemeente bereiken?
2. Wat is in algemene zin het beleid rond verzoeken als deze om ten behoeve van de veiligheid tot gedeeltelijke afsluiting van een binnenterrein over te gaan?
3. Berust de eerdere conclusie over de onvoldoende bereikbaarheid voor de veiligheidsdiensten op waarneming ter plekke en hoe is de tegenstrijdigheid te verklaren?
4. Is het College het met de VVD eens dat tegenstrijdige informatie van gemeentewege, zoals in dit geval, uitermate frustrerend is voor de betrokkenen en ertoe kan leiden dat bewoners niet meer de moeite nemen om zelf initiatieven te ontplooien?
5. Is het College alsnog bereid om het verzoek van de bewoners in heroverweging te nemen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, binnen welke termijn krijgen de omwonenden uitsluitsel?

Met het initiatief wordt op eenvoudige en betaalbare wijze bijgedragen aan de veiligheid in deze buurt.
6. In het geval dat de heroverweging leidt tot de conclusie dat de beoogde afsluitingen kunnen worden gerealiseerd, past het dan binnen de criteria voor het leefbaarheidsbudget?


---- --