Gemeente Hilversum

Vragen VVD en LH inz. bouwvergunning van Hengellaan 10

4 september 2007
Vragen ex art. 41 R.v.O. van de fracties van de VVD en Leefbaar Hilversum
naar aanleiding van Bouwvergunning onder art 19 lid 2 voor de bouw van een dubbel
woonhuis aan Van Hengellaan 10

Hilversum 3 september 2007

Geacht College,
In januari 1990 is een viertal bouwvergunningen verleend voor de bouw van vier huizen (drie aan de Hoge Naarderweg ter plaatse van het Heksenweitje en een aan de Van Hengellaan).
Tot mei 2005 was er geen gebruik van gemaakt. In zowel het bestemmingsplan van 1997 als het nieuwe bestemmingsplan NW Villagebied van 2005 kwam deze bouwmogelijkheid niet meer voor. Hiertegen is door de vergunninghouder geen bezwaar of beroep aangetekend. In mei 2005 heeft de gemeente de vergunninghouder schriftelijk meegedeeld dat de bouwvergunningen zouden worden ingetrokken, tenzij binnen acht weken daadwerkelijk met de bouw zou zijn begonnen. Na deze acht weken waren alleen een hek, een schaftkeet en enkele paaltjes geplaats. Volgens de jurisprudentie is dit geen daadwerkelijk begin van de bouw, maar slechts voorbereiding daartoe. Hierop heeft de gemeente de vergunning ingetrokken. De gemeente was hiertoe gerechtigd. Op grond van de bouwverordening (en ook het in de bouwvergunning gestelde) kan de gemeente een bouwvergunning zonder meer intrekken indien binnen 26 weken niet met de bouw is begonnen. De gemeente had niet nogmaals de termijn van acht weken hoeven te geven. Vergunninghouder Claessens heeft tegen dit besluit bezwaar aangetekend, maar de Commissie Bezwaarschriften heeft geconcludeerd dat de gemeente de vergunningen terecht en rechtmatig heeft ingetrokken. Hiermee zou de zaak zijn afgedaan.

Al zeer spoedig na de bezwaarprocedure is op 2 mei 2006 een nieuwe bouwaanvraag ingediend, die kennelijk uitgebreid met de dienst Stad was voorbesproken en al voor het indienen - ondanks strijdigheid met tal van bepalingen inzake vorm en oriëntatie - een positief commentaar van de Welstandscommissie kreeg. Volgens de wethouder heeft zijn voorganger hiervoor toezeggingen aan Claessens gedaan. Die voorganger heeft dit aan een van de omwonenden met kracht ontkend en zou alleen gezegd hebben naar een compromis te streven. Bovendien heeft hij verklaard dat Claessens door de gemeente nog is gewaarschuwd dat zijn bouwvergunning zou gaan verlopen.

De kwestie is nu dat de via een art. 19 lid 2 WRO verleende bouwvergunning voor een dubbele woning aan de Van Hengellaan 10 op tal van punten volstrekt in strijd is met het gloednieuwe bestemmingsplan NW Villagebied, dat vooral beoogt het beschermd stadsgezicht te waarborgen. Het gaat om een dubbele woning die niet in het bestemmingsplan voorkomt, en de oriëntatie en vorm staan haaks staan op de bepalingen van het bestemmingsplan (deze kunnen ook volgens artikel 10 lid 1 van het bestemmingsplan ook in geval van buitenplanse vrijstellingen worden toegepast)

Naar aanleiding hiervan hebben wij de volgende vragen:
1. Kunt u het bovenstaande feitenrelaas bevestigen? Zo niet, welke correcties dienen te worden aangebracht?

2. De buurtvereniging en een aantal omwonenden hebben een bezwaarprocedure gestart. Op 26 april 2007 is de hoorzitting van de Commissie Bezwaarschriften over de kwestie gehouden. De Commissie brengt doorgaans binnen zes weken een advies aan het college uit. Beschikt u over een advies van de Commissie Bezwaarschriften? Zo ja, sinds wanneer? Zo nee, wanneer verwacht u het advies en wat is de reden voor de vertraging?
3. Is het correct dat er op één overleg na, waarbij de wethouder slechts heeft verwezen naar de bezwaar- en beroepmogelijkheden, geen enkel overleg met de buurt of buurtvereniging is geweest waarbij naar een voor alle partijen aanvaardbare oplossing had kunnen worden gezocht? Is een verslag van deze bijeenkomst beschikbaar? Kunt u uitleggen waarom dit door de buurtvereniging niet als onnodige juridisering, maar juist als samenwerkingsgericht werken moet worden gezien? Zo niet, kunt u aangeven waarom dit dan heeft plaatsgevonden en hoe u herhaling in soortgelijke gevallen denkt te voorkomen?

4. Gaat het bij deze onverplichte compensatie voor een niet gebruikte bouwvergunning in uw ogen om het rechtzetten van een fout? Vindt u niet dat dit ten koste gaat van de rechtzekerheid van de inwoners, net zoals bij de Koninginneweg?

5. De gemeente stelt dat de huidige oplossing nodig is om erger (juridische strijd met ongewisse uitkomst) te voorkomen. De juridisch expert van de buurtvereniging stelt echter dat de kans dat het intrekken van de oude bouwvergunningen in een beroepsprocedure zou worden teruggedraaid, extreem klein is. Volgens de RvS is het overgangsrecht beperkt tot bestaande bouwwerken, en niet van toepassingen op niet gerealiseerde vergunningen. De buurtvereniging heeft de wethouder voorgesteld een second opinion over deze juridische vraag in te winnen (bijvoorbeeld bij de VNG). Klopt het dat dit aanbod door de dienst Stad als overbodig van de hand gewezen? Wat is hiervoor de reden? Bent u bereid een second opinion te heroverwegen?
6. Het vigerende bestemmingsplan heeft tot doel de bescherming van het stadsgezicht ter plaatse. Het is na zorgvuldige voorbereiding, met mogelijkheden tot inspraak en het inbrengen van bezwaar door alle betrokkenen en uiteindelijk integrale afwegingen door de gemeenteraad vastgesteld. Met welk beleidsdoel rechtvaardigt u nu een vrijstelling ex artikel 19? En wat is de urgentie van uw nieuwe ruimtelijke inzichten voor het plangebied om binnen een jaar na vaststelling van het bestemmingsplan middels een vrijstelling hiervan af te wijken?

7. Vindt u niet dat, als er al een bouwvergunning had moeten worden verleend, bijvoorbeeld voor een enkele woning, dit binnen de bepalingen van het bestemmingsplan had gekund (zie details hiervoor in het bezwaarschrift van de buurtvereniging)? De verleende vergunning tast immers de beschermde waarden aan en is in strijd met de doelstelling, de hoofdlijnen, toetsingscriteria en toetsingskaders van het vigerende bestemmingsplan.

Namens de fractie van de Namens de fractie van
VVD Hilversum, Leefbaar Hilversum Joost van Gilse Dick Klees